Иностранная пресса о России и не только

Суд ЕС вынес решение, касающееся так называемого "права на забвение" в интернете. Суд постановил, что поисковики типа Google обязаны удалять ссылки на информацию, если будет доказано, что она наносит вред какому-либо человеку и не имеет первостепенной важности. Решение, вынесенное по иску испанского гражданина, вызвало бурную полемику: уже звучат обвинения в атаках на свободу слова и пророчества, что "всем нам придется пользоваться интернетом по-новому".

"ЕС обязал Google удалять ссылки с вредоносной информацией" - извещает в заголовке El Pais. Марио Костеха, выигравший знаковое дело в суде ЕС, доволен постановлением, отмечают журналисты Игнасио Фариса и Росарио Г. Гомес.

"Если раньше Google был хорош, то теперь он идеален", - говорит истец. За право удалять из интернета маловажные данные Костеха боролся 6 лет. "Еще 220 дел, подобных его иску, - дел, которые сталкивают Google с Испанским агентством защиты данных (AEPD), находятся на рассмотрении в Национальном суде Испании. Например, речь идет о людях, чьи нарушения или ошибки, совершенные когда-то, зафиксированы в архивах судов, упомянуты в Официальном государственном бюллетене или каких-то СМИ. Эти граждане, по своему статусу не имеющие общественного значения, не хотят, набирая свое имя в поисковике, вечно обнаруживать, что оно накрепко связано с этой информацией", - говорится в статье.

Газета подчеркивает, что "право на забвение" - это не попытка переписать биографию или когда-то опубликованные материалы. "Если первоначальная публикация была законной (например, в газете), право на забвение не предполагает права удалить эту информацию из оригинала. Удаляются только результаты в поисковиках, чтобы вредоносные данные не оставались в интернете навечно", - говорится в статье.

Итак, суд постановил, что "в определенных условиях" поисковики обязаны удалять ссылки на информацию личного характера. "Суд уточнил, что заинтересованное лицо должно "напрямую" обратиться с просьбой к администрации поисковика, а она должна установить, является ли просьба обоснованной. Если поисковик не согласится удалить информацию, лицо, которое этим затронуто, может обратиться в контрольные органы или суд, чтобы те провели надлежащую проверку и, в свою очередь, постановили удалить информацию", - говорится в статье. То есть суд раскрыл двери перед индивидуальным рассмотрением всех претензий, поступающих в компании-поисковики.

А какова реакция Google? Компания заявила, что решение "разочаровывает" поисковики и онлайн-редакторов.

Газета напоминает историю иска Костехи. Он обратился в AEPD, требуя, чтобы Google удалил ссылку на публикацию в газете La Vanguardia в 1998 году. Речь шла о распродаже недвижимости за долги. Хотя долг уже погашен, имя Костехи продолжало всплывать в поисковике. AEPD признало публикацию в газете законной, но потребовало, чтобы Google удалил ссылки с упоминаниями о персональных данных. Тогда компания заявила, что удаление информации "обязало бы нас цензурировать или фильтровать информацию".

Кстати, сам Костеха не одобряет термина "право на забвение". "Если некий политик запустил руку в казну, а ему вынесли обвинительный приговор, это нельзя удалять", - поясняет он. Костеха предпочитает выражение "упразднение данных", отмечая, что речь идет об информации, которая не имеет первостепенной важности, но затрагивает честь людей.

Преподаватель коммерческого права Микель Пегера, со своей стороны, предостерегает, что решение суда "может затруднить доступ к информации и, в конечном итоге, ударить по свободе выражения мнений".

Любопытно, что в прошлом году генеральный юридический советник ЕС Ниило Яаакинен счел, что правда на стороне Google, поскольку поисковик не может "нести ответственность за подачу" информации на обрабатываемых им интернет-страницах.

Газета приводит несколько случаев "вредоносной информации". Когда учащиеся искали имя своего преподавателя, на верхней строчке всплывало сообщение, что он был оштрафован за то, что мочился на улице. Другой человек просто купил жилье у некого лица, обвиненного в мошенничестве.

"AEPD не всегда встает на сторону тех, кто обращается в ведомство за помощью", - пишет газета. Так, некий человек, осужденный за торговлю наркотиками, требовал убрать ссылку на блог, где об этом упоминалось. Ему отказали в Google, а затем и в AEPD. Агентство сослалось на то, что этот факт имеет общественное значение, соответствует действительности и не устарел.

"Свобода слова "в опасности", когда право на забвение закрепляется законом", - предостерегает в заголовке The Times. "Решение суда тут же раскритиковали юристы и общественные активисты, предрекающие, что знаменитости, политики, люди, ищущие работу, и многие другие лица попытаются удалить информацию" из поисковиков, пишут журналисты Ник Файлдс, Фрэнсис Гибб и Грэхем Кили.

По словам критиков, воздействие на поисковики будет столь мощным, что компании станут огульно удовлетворять запросы об удалении ссылок, не разбираясь, насколько они обоснованы.

"Решение удивительное и огорчительное, оно будет иметь серьезные негативные последствия для свободы выражения. Желание, чтобы тебя забыли, невозможно примирить с правом сообщать и получать информацию, особенно по вопросам, имеющим общественную значимость", - сказал лорд Пенник, видный юрист, специализирующийся на защите прав человека.

Решение "дает знаменитостям и коррумпированным политикам шанс на отмывание их виртуального послужного списка", - посетовал юрист Марк Стивенс.

В Google, Microsoft и Yahoo! опасаются, что их заставят стать "полицией" в интернете в Европе.

В свою очередь, комиссар юстиции ЕС Вивьен Рединг назвала решение "очевидной победой для защиты личных данных европейцев".

"Решение о тайне частной жизни, касающееся Google, может изменить то, как все мы пользуемся интернетом", - пророчит в названии статьи для сайта CNN Пол Бернал, специалист по защите данных (Юридическая школа университета Восточной Англии).

Постановление суда вынесено "в пользу тайны частной жизни и прав индивида, но направлено против бизнес-моделей поисковиков и некоторых аспектов свободы слова. Например, оно означает, что если веб-страницу можно найти, введя в поисковик имя некого человека, то поисковик отвечает за содержимое этой страницы", - считает автор.

По сути, это и есть право на забвение, пишет автор. "Для Google это решение - источник головной боли и потенциально колоссальных издержек", - говорится в статье.

По мнению Бернала, постановление следует рассматривать в общем контексте реформы защиты данных в Европе. В марте Европарламент одобрил новое постановление о регулировании защиты данных, в котором сформулировано право на забвение.

"Но постановление пока не принято, и пока неясно, как решение суда повлияет на финальные стадии дебатов", - пишет автор. Признание одной из форм права на забвение может укрепить позиции тех, кто отстаивает введение этого права в полном масштабе.

Но после решения суда, возможно, усилится сопротивление тех, кто в принципе против права на забвение. Тогда постановление суда утратит силу, говорится в статье.