Иностранная пресса о России и не только

"Сейчас в Ираке находятся не менее 12 американских генералов: поразительно много для войны, на которой, если верить заявленной позиции Белого дома, американские военнослужащие не участвуют в боевых действиях", - пишет The Daily Beast. Причем 12 генералов - это еще консервативная оценка, в которой не учтены командующие, руководящие воздушной войной США, адмиралы, которые помогают вести войну с моря, или их начальники в Пентагоне, замечает журналистка Нэнси Э. Юссеф.

Администрация Обамы заверяет американское общество, что американский контингент сейчас невелик. Но зачем тогда для ведения войны потребовалось столько генералов?

"За ведение этой войны отвечает "четырехзвездный" генерал армии США Шон Макфарланд, у которого есть два заместителя, тот или другой из которых всегда находится в Ираке. За ведение наземной войны отвечает "двухзвездный" генерал-майор Гэри Волески, у него есть два заместителя, которые тоже курсируют между Ираком и Кувейтом. Имеется также "двухзвездный" генерал, отвечающий за сотрудничество в сфере безопасности (вопросы вроде поставок вооружений), а у него есть заместитель. Плюс "однозвездные" генералы, которые отвечают за разведку, операции, грядущие операции, определение объектов для удара и поддержку на театре боевых действий", - перечисляет издание.

На поле боя находятся, в неустановленном числе, командиры Специальных сил США, о которых американские военные не говорят публично. По предположению автора, там имеется, как минимум, один "однозвездный" генерал Специальных сил.

Причем не учтены генералы, которые поддерживают миссию США в Ираке, находясь в Бахрейне, Кувейте или Катаре, а также генералы ВВС, морской пехоты и ВМС США из штабов, которые базируются в США, но отвечают за Ближний Восток.

Плюс генералы из примерно 60 стран-партнеров США по коалиции против ИГИЛ.

Итак, издание насчитало, что в Ираке как минимум 21 командующий.

По официальным данным, в Ираке 3870 американских военнослужащих. По данным, которые впервые огласил Daily Beast, - более 5 тысяч: то есть все равно слишком мало, чтобы потребовалось столько генералов.

Чиновники американского военного ведомства дали изданию свое объяснение. "По их словам, на войне, где представлено столько разных типов бойцов, генералы нужны для координации. Сегодня, благодаря техническому прогрессу, участник войны наносит больше смертельных потерь, и потому ему нужен командир с достаточными полномочиями на применение такой мощи. А разведданные, поступающие на линию фронта, столь сложны, что требуются таланты "однозвездного" генерала", - говорится в статье.

Журналистка комментирует: "Конечно, странно хвастаться такой смертоносной мощью, когда Пентагон неоднократно заявлял, что в Ираке американские военные "не участвуют в каких-либо миссиях по активному ведению боевых действий".

В любом случае, чиновники также сказали, что иракским командующим подобает сотрудничать с американскими генералами, равными им по рангу.

Некоторые дают более простое объяснение: в Ираке США нужнее генералы, которые осуществляют поддержку боевых действий, а на фронте должны действовать иракские войска под командованием иракских генералов.

"Но критики утверждают, что зависимость от американских генералов в сферах за пределами поля боя не только наводит на мысль о неумелости иракцев, но и создает неверное представление об усилиях США", - говорится в статье.