Иностранная пресса о России и не только

В разгар кризиса в Иране Республиканская партия США обвиняет президента Обаму в трусости и бездействии. Даже более активная позиция, высказанная президентом на пресс-конференции 23 июня, является образцом осторожности. Есть два уровня причин, объясняющих осторожное поведение Белого дома, отмечает в статье, опубликованной на страницах El País, Пол Кеннеди.

Первый - практического порядка, ведь США ничего не могут сделать в Иране. Вмешательство США только ухудшит ситуацию в стране. Иранцам нужно время для разрешения собственных разногласий, "и дяде Сэму нет никакого смысла увязать в персидских водах", отмечает Кеннеди.

Второй уровень связан с тем, что США до сих пор имеют огромный запас ресурсов для вмешательства в ситуацию в большинстве частей света. Начиная с 1917 года Соединенные Штаты сменили Европу в роли центра мировой политики, сыграв решающую роль в Первой и еще более принципиальную роль во Второй мировой войне, подчеркивает автор статьи. Однако после 1945 года в американской внешнеполитической стратегии произошел фундаментальный разворот: если раньше США вступали в конфликт последними, то теперь их армия всегда была на первой линии огня. "У смены стратегии было еще одно следствие: с течением времени как американцы, так и весь остальной мир стали надеяться, что в случае международного кризиса местом, где принимаются решения, где все происходит и сосредоточена вся ответственность, должен быть Вашингтон", - пишет Пол Кеннеди.

"По-моему, представление о том, что Соединенные Штаты должны всегда возглавлять атаки мировой кавалерии и направлять ее в места, весьма отдаленные от своих границ, - не только ложная иллюзия, но и рецепт катастрофы", - убежден автор статьи. Но, учитывая, что в мире есть некоторое количество нестабильных режимов, весьма целесообразно, чтобы США сохраняли способность контролировать ситуацию и давать ответ, в то же время не тратя порох понапрасну. Администрация Обамы это понимает, подчеркивает Кеннеди.

А вот те, кто его критикуют, похоже, не понимают, что на поле есть и другие игроки - это страны, которых агрессивные действия ряда режимов касаются в большей степени, чем Соединенных Штатов. "Например, если Россия Владимира Путина начнет по глупости использовать энергетические ресурсы для того, чтобы шантажировать своих западных соседей следующей зимой, то этой проблемой должен будет заняться Европейский союз. Если ухудшится ситуация в Пакистане, разве не более уместно будет беспокоиться об этом Индии, России, Китаю, Саудовской Аравии и другим соседним странам, а не США? Почему Соединенные Штаты должны первыми говорить, действовать и считать своим долгом дать ответ?" - вопрошает Пол Кеннеди.

Возможно, продолжает автор, умеренность Бисмарка и невозможна сегодня в Соединенных Штатах, где безответственные депутаты и телешоу требуют от правительства немедленных действий и более жесткой позиции. Но сейчас не тот момент, чтобы президент Обама вел себя "решительнее" по отношению к Ирану, потому что американцам нечего решать в этом кризисе. Более того, это момент, чтобы вспомнить о политике одного из величайших его предшественников: Теодор Рузвельт говорил мягко, но имел при себе большую палку, - пишет в заключение Пол Кеннеди.

Пол Кеннеди - профессор кафедры истории Йельского Университета и директор Центра изучения международной безопасности