Иностранная пресса о России и не только

Есть ли у НАТО будущее? На фоне очевидного скрипа и потрескивания фундамента западного военного блока это серьезный вопрос, требующий ответа

Поначалу по завершении холодной войны НАТО проявило себя вполне жизнеспособным, а прежняя уверенность в ограниченности срока существования военных блоков (по принципу: "новый порядок - новые союзы") казалось опровергнутой. Старое НАТО еще смогло осуществить переход от классического оборонного блока Западной Европы, каким оно было все десятилетия холодной войны, к всеевропейскому интервенционистскому и оборонительному союзу, который сформировался под воздействием балканского кризиса. Однако переход от регионального к глобальному интервенционистскому союзу, начавшийся 11 сентября 2001 года, возможно, окажется ему не по зубам.

В принципе, будущее НАТО как глобального интервенционистского и оборонительного союза на официальной повестке саммита НАТО в Бухаресте не стоит, но речь пойдет как раз об этом, когда на этой неделе в румынской столице встретятся главы государств и правительств стран альянса, возглавляемые американским президентом Джорджем Бушем. О своем предстоящем участии в заседании Совета Россия-НАТО сообщил также российский президент Путин.

В Бухаресте вопрос о будущем НАТО лишит покоя всех игроков, даже если он не будет упомянут и, тем более, не будет открыто обсуждаться. Вместо этого речь пойдет об Афганистане, о Косово, о будущем расширении альянса за счет Грузии и Украины, об отношениях России и НАТО, которые напрямую связаны с вопросом расширения, а также о развитии военных умений и навыков стран-участниц и, тем самым, союза в целом. Кроме того, ожидается вступление в НАТО трех новых членов - Албании, Хорватии и Македонии - если только название последней не окажется камнем преткновения для Греции.

И есть хорошая новость: венцом саммита в Бухаресте станет объемный документ, подписи под которым поставят все участники. Итак, единство союза будет сохранено. С другой стороны, по всем этим пунктам, важным для будущего альянса, согласие не достигнуто или достигнуто лишь относительно цены формальных и сомнительных компромиссов, и это плохая новость. Саммит в Бухаресте не станет той встречей в верхах, на которой будут приняты долгосрочные решения по центральным спорным моментам - вопросам Афганистана, расширения НАТО, отношения НАТО с Россией и военным возможностям стран-членов - в Бухаресте состоится промежуточный саммит.

Президентские сроки Буша и Путина близятся к концу, причем последствия перехода Путина с должности президента на должность премьер-министра России не очевидны. Но - главное - не зная имени нового американского президента и его политики, саммит в Бухаресте не сможет принять решения, имеющие существенное значение для будущего НАТО.

Также бросается в глаза, что по всем трем важнейшим вопросам правительство Германии имеет точку зрения, отличную от точки зрения администрации Буша. Это тем более удивительно, что приход Ангелы Меркель на пост канцлера ознаменовался внешнеполитическим лозунгом об "усилении НАТО".

Германия и еще несколько европейских членов НАТО не готовы послать свои войска в воюющие районы Южного Афганистана. Более того, в "большой" коалиции в Берлине разгорелся спор вокруг вывода из страны солдат бундесвера, и этот спор, здесь не нужно быть политпророком, только наберет силу в год выборов.

Президент Буш уже слишком слаб, о чем свидетельствует его нынешняя примирительная позиция по вопросу о немецких войсках на юге Афганистана. Он больше не может позволить себе жесткую конфронтацию в НАТО. Однако в Берлине не питают напрасных надежд, потому что ни в США, ни в целом ряде других государств-членов НАТО сдача Бушем своих позиций никого в заблуждение не вводит. Тем более, это не касается трех самых вероятных кандидатов в американские президенты. Вопрос попросту отложен, но вовсе не решен.

Тем самым становится очевидным, что в обозримое время дело ни в коем случае не дойдет до настоящего пересмотра афганской стратегии НАТО, не говоря уже о настоящих и новых совместных усилиях по стабилизации Афганистана. Притом что они крайне необходимы как для Афганистана, так и для НАТО.

Слабость США и отказ Германии блокируют необходимое новое определение стратегии. Пока Германия держится за свою национальную исключительность, ситуация в Афганистане останется более или менее такой же, как и прежде. А нынешнее американское правительство слишком неповоротливое и слишком слабое, чтобы вызвать стратегический поворот. Остается только ждать прихода следующего президента США и надеяться. К сожалению.

За разногласиями вокруг Афганистана стоит вопрос о существовании союза, поскольку военный блок, основанный на взаимности и равенстве всех его членов, долго не просуществует, если внутри него возникнут члены первого и второго сорта: одни воюют, другие следят за порядком или выводят войска - такое разделение труда рано или поздно поставит НАТО перед вопросом о его собственном существовании или, по крайней мере, фундаментально изменит его суть как блока коллективной безопасности.

В этом случае понятие "коллективная безопасность" можно будет попросту забыть. Альтернативой окажутся новые, двусторонние связи и зависимости, которые больше не будут базироваться на коллективной ответственности и совместных решениях. Утверждение, будто подобное развитие событий в интересах Германии или, тем более, в интересах Европы, мы твердо отвергаем.

В Германии за более чем два года правления "большой" коалиции и отказа канцлера от внешнеполитического руководства настроения сильно изменились. Какое нам, собственно, дело до Афганистана, НАТО или США? Да никакого, ответит сегодня, пожалуй, абсолютное большинство. И можно ли вообще воплощать политические решения при помощи армии? Здесь наверняка ответом будет такое же четкое "нет".

При этом совершенно не принимается во внимание то, что для безопасности Германии и Европы решающее значение имеют Соединенные Штаты, а также процессы и гарантии безопасности на всей территории от восточных берегов Средиземного моря до долины Инда.

Правильно, нельзя добиваться каких бы то ни было политических целей с помощью армии. Нужны долгосрочные гражданские политические обязательства, условием которых, однако, является безопасность. Ведь в будущем все равно иногда придется путем проведения военных операций удерживать те или иные политические силы от реализации их политических целей насильственным путем и без оглядки на права человека.

Хотим ли мы в будущем видеть это задачу коллективной? Или ее лучше ренационализировать и, тем самым, переложить на других, кого по мере надобности и под настроение можно будет покритиковать?

Европа не останется незатронутой намечающемся кризисом в союзе. Ведь если Европа не укрепит свое политическое и оборонное единство, то есть, прежде всего, свои военные возможности, она лишится права жаловаться на свою зависимость от чужих решений в области политики безопасности, с которыми европейцы далеко не всегда бывают согласны.

Правильно и очень важно, что Франция и Великобритания выступили сейчас с инициативой по укреплению оборонной политики ЕС и с этой целью собираются укреплять свое сотрудничество. Но если Германия как самое большое и экономически сильное государство ЕС не идет с ними в ногу или идет, нажимая при этом на политические и финансовые тормоза, то эта инициатива скорее ослабит ЕС, чем укрепит, поскольку тогда через билатерализацию эта инициатива по усилению оборонной политики ЕС фактически сведется к ренационализации.

Кроме того, если Франция, как уже было объявлено, активизирует свое военное присутствие на юге Афганистана (Великобритания там уже присутствует), подобный процесс в НАТО значительно усилит угрозу билатерализации коллективной оборонной политики ЕС.

Для безопасности Европы и для поддержания баланса между гражданскими и военными компонентами европейской оборонной политики и политики безопасности подобная перспектива - не из лучших. Начинает казаться, что "большая" коалиция в Берлине утратила понимание стратегического смысла центральной роли Германии как в НАТО, так и в ЕС.

Совсем иной расклад в вопросе о расширении НАТО. Приглашение Украины и Грузии к участию в плане по подготовке к членству в НАТО ("membership action plan" - MAP) с политической точки зрения подготовлено из рук вон плохо, прежде всего в том, что касается воздействия этого шага на отношения НАТО с Россией и с регионом в целом.

С одной стороны, НАТО никогда не должно ставить единоличные политические интересы России выше воли большинства в странах, заинтересованных во вступлении в НАТО. Ведь Россия не обладает правом вето в отношении своих более маленьких соседей. С другой стороны, такой далеко идущий шаг, как фактическое распространение НАТО на Украину и Кавказ, требует всеобъемлющей политической подготовки и внутренней ясности, чтобы по возможности избежать нежелательных последствий для региона. Этого сделано не было.

Нынешнюю поспешность можно приписать почти исключительно давлению американской администрации, которой необходим как минимум один положительный результат в катастрофическом внешнеполитическом балансе президентства Джорджа Буша. Поэтому правительство Германии совершенно право, что к приглашению в настоящий момент Украины и Грузии в НАТО относится с нескрываемым скепсисом.

Можно с нетерпением ожидать, какое согласие будет достигнуто в Бухаресте. "Оставь меня в покое с югом Афганистана, и за это ты получишь приглашение для Украины и Грузии" - хотя этот компромисс напрашивается сам собой, он, однако, ни в коей мере не может способствовать решению основополагающих и очень серьезных проблем и только приведет к еще большему обострению.

Итак, реальные решения о судьбе НАТО будут приниматься не в Бухаресте, а только после американских президентских выборов. Однако есть основания опасаться, что до тех пор в Афганистане и далее попусту будет тратиться столь ценное время и что трещины в западном союзе только углубятся. А ведь в 2009 году состоятся выборы в немецкий бундестаг.

Также по теме:

Прощальный концерт для первых скрипок (Süddeutsche Zeitung)

Общаясь с Россией, Европа должна говорить в унисон (The Financial Times, Дональд Туск)