Иностранная пресса о России и не только

На сегодняшней встрече в Бухаресте президент Буш, Гордон Браун и другие лидеры НАТО должны позаботиться прежде всего о том, чтобы ненароком не лишить альянс его основной роли - роли совместного оборонного союза. Я имею в виду не диспут вокруг Афганистана, каким бы важным он ни был. Предложение президента Саркози о вводе дополнительных французских войск будет с благодарностью принято.

Со значительно большей опасностью связан вопрос о расширении НАТО. В этом вопросе есть два аспекта. Три балканских государства - Хорватия, Албания и Македония - скорее всего, будут приняты. Хотя их вклад в военный потенциал НАТО будет весьма скромным, вхождение этих стран в альянс послужит дальнейшей интеграции Балкан в западный мир.

Но в случае с притязаниями на вступление в НАТО со стороны Украины и Грузии оснований для оптимизма значительно меньше. Во многих отношениях эти страны стали одними из самых внушительных преемников Советского Союза.

Украина и Грузия ушли далеко вперед по сравнению с другим частями бывшего СССР. В этих государствах проводятся выборы, на которых избиратели по-настоящему решают, кто будет ими руководить. На Украине до самого дня выборов было неизвестно, кто станет триумфатором - Ющенко, Тимошенко или Янукович...

Также и в Грузии: Михаил Саакашвили стал лучом света в темном царстве. В отличие от азербайджанцев, узбеков и казахов, граждане Грузии имеют возможность выносить вердикт относительно своего руководства, а выборы были исполнены истинного (а не только формального) смысла.

Стало быть, Украина и Грузия заслуживают поддержки с нашей стороны, заслуживают еще большей поддержки, чем мы им сейчас оказываем. Но это, тем не менее, не значит, что их нужно сделать полноправными членами НАТО.

Есть один важный момент, который часто упускают из виду: НАТО - это не просто политическое объединение дружественных государств, разделяющих общие ценности, вроде Совета Европы. В то же время, в сферу его деятельности входит не только развитие безопасности, стабильности и экономического благосостояния, как в случае с Евросоюзом.

Североатлантический альянс был задуман, прежде всего, как оборонный союз, члены которого заинтересованы в обеспечении коллективной безопасности, - таковым он по сей день и является. И это не просто слова. Согласно статье 5 Договора, каждая страна-участница обязуется оказать помощь остальным членам союза, в том числе и с применением вооруженной силы, если они станут объектом вооруженного нападения.

Если Украина и Грузия станут полноправными членами НАТО и подвергнутся вооруженному нападению, Великобритании и другим странам-участницам придется задуматься о вступлении в войну или об организации другого рода военного вторжения.

И эту угрозу нельзя назвать чисто гипотетической. В течение нескольких лет Грузия не может в полной мере обеспечить свою территориальную целостность из-за фактически отделившихся от нее Абхазии и Южной Осетии. Оба отпавших региона пользуются решительной поддержкой России, причем уже имели место столкновения между грузинскими войсками и вооруженными формированиями этих двух отделившихся провинций.

Будет ли разумно со стороны членов НАТО взять на себя договорное обязательство (а не просто признать возможность) оказать помощь Грузии в том случае, если какой-нибудь из ее отпавших регионов, а то и оба сразу, продолжат применять военную силу против грузинского правительства - будь то при поддержке Москвы или без таковой?

Что касается Украины, то здесь ситуация не столь серьезная. Правительство этой страны полностью контролирует свою территорию, и вооруженное нападение с чьей-либо стороны крайне маловероятно. Но вопрос о вступлении в НАТО привел к глубокому расколу в стране, причем опросы общественного мнения показывают, что значительное большинство населения выступает против присоединения Украины к альянсу.

На Украине много русскоговорящих, а Крым был присоединен к этой стране лишь в 1950-х и населен этническими русскими. Отношения Украины с Россией остаются натянутыми, а вопрос о ее ориентации на Запад - это коренная проблема украинской политики, которая разделила население на два почти равных по численности лагеря.

С учетом всего вышесказанного, возникает вопрос: разумно ли будет со стороны Америки, Великобритании и других членов НАТО брать на себя договорные обязательства по защите Украине, если они в некоторых случаях предполагают использование наших вооруженных сил. Участие этой страны в альянсе не просто позволяет нам вмешаться - оно обязывает нас вмешаться, а это совсем не одно и то же.

Существует способ оказать Украине и Грузии существенную поддержку и вместе с тем избежать рисков, связанных с принятием их в НАТО. Речь идет, в том числе, о сближении этих стран с Евросоюзом с перспективой когда-нибудь стать равноправными членами альянса.

Поскольку данная ситуация затрагивает интересы НАТО, следовало бы рассмотреть вопрос о создании нового института "ассоциированного члена" союза. Он давал бы Украине и Грузии многие преимущества членства в НАТО, в том числе - право принимать участие в совместных военных учениях стран альянса и выступать заодно с ними во время международных операций, - но на него не распространялось бы действие статьи 5 Договора.

В Бухаресте Джордж Буш и другие лидеры НАТО должны проявить осторожность. Речь не о том, чтобы чего доброго не расстроить русских. Москва не имеет права решать, кто будет или не будет членом НАТО. Речь о том, чтобы сохранить альянс в качестве настоящего оборонного союза, а не просто политического альянса. Ставка высока, и на то есть веские основания.

Депутат сэр Малколм Рифкинд в 1992-1995 занимал пост министра обороны

Также по теме:

НАТО на "последнем рубеже" России (Обзор прессы)