Иностранная пресса о России и не только

"Забудьте безумие в Айове. Лучшая история прошлой недели - о том, как советский лидер Иосиф Сталин учредил секретную лабораторию для анализа экскрементов Мао Цзэдуна", - иронизирует директор Программы ядерного нераспространения в Восточной Азии (James Martin Center for Nonproliferation Studies) Джеффри Льюис в статье для Foreign Policy.

"Бывший офицер советской разведки Игорь Атаманенко рассказал "Комсомольской правде", что во времена Сталина советские аналитики компенсировали нехватку шпионских гаджетов сбором и анализом образцов стула мировых лидеров, в том числе Мао Цзэдуна. Эта история по-настоящему приобрела популярность, когда BBC подхватила пикантную новость о том, как КГБ установил специальные туалеты, направлявшие драгоценные выделения Мао в секретные емкости для анализа", - говорится в статье.

"Рассказы о том, как разведки собирают кал и мочу, - вечная тема шпионского фольклора, - замечает Льюис. - В 1987 году один источник сообщил журналисту Джеку Андерсону о серии провалившихся попыток ЦРУ и британской MI-6 взять образец стула Михаила Горбачева перед его визитом в Вашингтон". В The Daily Record в Элленсбурге, штат Вашингтон, вышла статья под заголовком "Михаил, смывай дважды".

"Во времена холодной войны западные разведчики, работавшие в ГДР, выяснили, что советские туалеты - богатый источник секретных документов. Тогда бытовали шутки про то, что советские граждане вынуждены стоять в очередях за туалетной бумагой, но советские военные офицеры не стояли в очереди - они просто использовали любые оказавшиеся под рукой документы, а разведчики их с готовностью подбирали, чистили и анализировали", - повествует автор.

"На более прозаичном уровне мы знаем, что разведывательные агентства во всем мире следят за состоянием здоровья иностранных лидеров. Это часть их работы, - отмечает Льюис. - Но жизнь так причудлива. Почему-то еще жив Фидель Кастро. И Роберт Мугабе".

"И это приобретает гораздо большее значение в свете того, как лица, определяющие направление политики, от Сталина до Барака Обамы, говорят о разведке. Сплошь и рядом они, кажется, ждут, что разведданные окажутся идеальными или, по крайней мере, настолько хорошими, что правильное направление действий станет очевидным. Но мир слишком сложен для этого", - считает автор.

"Эта тенденция - думать, что больший объем информации может привести к ясному решению сложных проблем - безобидна, когда мы изучаем экскременты Владимира Путина, чтобы определить, как у него со здоровьем, но это может исказить политику", - утверждает Льюис. Сведения, добытые при прослушке телефона Ангелы Меркель, не стоили испорченных отношений с Германией, уверен он.

Автор ссылается на статью бывшего аналитика ЦРУ Ричардса Хьюера под названием "На самом ли деле вам нужно больше информации?". Хьюер приводит данные исследования, показавшие, что игроки, делающие ставки на скачках, не добиваются больших успехов, когда получают больше информации, но приобретают большую уверенность. Хьюер делает вывод, что аналитики могут добиться лучших результатов, совершенствуя методологию, а не собирая больше информации.

Льюис упоминает новые исследования, подтвердившие гипотезу Хьюера, о том, что так называемые "авторы суперпрогнозов" - неподготовленные люди, у которых хорошо получается делать прогнозы, - достигали лучших результатов, чем аналитики, имеющие доступ к разведданным.

Прогнозы таких людей не идеальны, но у них лучше получается определять, какие предсказания имеют высокую достоверность, а какие - нет. "Проще говоря, их преимущество - лучшая методология, а не огромное количество мешков с экскрементами", - заключает автор.