Иностранная пресса о России и не только

Британии следует убедить НАТО противостоять России

Мудрейшие государственные деятели - те, кто умеет скрывать свои неудачи и извлекать пользу из невыгодных им решений. Президенты Грузии и Украины четко уяснили себе, как лавировать в мире многополярной дипломатии. Хотя их лица выдавали разочарование, вчера в Бухаресте они настаивали на том, что обещание через неопределенное время быть принятыми в члены НАТО вместо немедленного предложения присоединиться к плану действий является "историческим прорывом". Их самый мощный сторонник президент Буш заявил также, что двери НАТО должны оставаться открытыми и для других стран Европы.

Однако не скрыть тот факт, что отказ Германии, Франции и некоторых других стран-членов поддержать призыв США к началу переговоров с двумя бывшими советскими республиками означает проигрыш Вашингтона. Он также выявляет глубокий раскол в рядах 26 членов организации относительно того, для чего существует НАТО и какими должны быть отношения альянса с Россией - гигантским восточным соседом, чья воинственная политика 59 лет назад стала причиной появления альянса. С момента падения Берлинской стены перед НАТО встал вопрос о целях и значении организации. Первоначальные члены признали, что пакт о совместной обороне от экспансии СССР больше не нужен. Но за десятилетия совместной работы они обнаружили, что координация оборонной политики приносит ощутимые преимущества: совместную политику материально-технического обеспечения, стратегическое планирование и демократические ценности. Чтобы сохранить эти завоевания, НАТО трансформировалось в гаранта региональной безопасности и мерило свободы. Логика, следовательно, требовала открыть НАТО для всех бывших коммунистических государств, обретших суверенитет, укрепить их демократию, поддержать независимость и усилить региональную стабильность.

К сожалению, альянс плохо разъяснил причины трансформации своим собственным членам и своему бывшему противнику. Лидеры альянса настаивают, что НАТО - не антироссийская лига, стремящаяся распространить западное влияние дальше на восток и посягнуть на интересы России. Для новых же членов альянса главной целью вступления все еще является защита от бывшего угнетателя, обеспечение гарантий того, что Россия больше не сможет посягать на их интересы.

Этим отчасти объясняется разница во мнениях о том, как вести себя с Россией, между старыми членами, обеспокоенными, что российская враждебность только ослабит европейскую безопасность, и новыми членами, убежденными, что московской драчливости следует дать силовой отпор. Отложить начало переговоров о вступлении с Украиной и Грузией из-за разногласий в этих странах относительно членства в альянсе - возможно, разумный шаг. Но делать это из страха перед реакцией России - недопустимая и малодушная капитуляция перед президентом Путиным.

В этом споре заметно было неловкое отсутствие одного голоса. Гордон Браун, попытавшийся занять выжидательную позицию, упустил исключительную возможность. Он мог оказаться в первых рядах тех, кто попытался бы объяснить Москве необходимость общеевропейского альянса. Он мог бы пристыдить Германию, призвав ее более активно защищать свободу на Востоке. Он мог бы призвать Буша к более жесткой дипломатии. Британии следовало бы занять центральное место в обновленном НАТО. Вместо этого она отползла на обочину, предоставив другим определять стратегию и политику. Браун поставил себя и свою страну в центр исторической нерешительности этого саммита НАТО.