Иностранная пресса о России и не только

Администрация Буша и ее сторонники шокированы ухудшающейся ситуацией в Ираке и отказываются ее понимать.

Этот отказ характерен и для некоторых противников администрации, которые, как и она, ищут выход в средствах, имеющих мало шансов быть принятыми, например, в передаче номинального руководства оккупацией ООН, в то время как контроль останется в руках США.

По сообщениям, президент Буш во вторник согласился начать в Совете Безопасности ООН переговоры о создании многонациональных сил в Ираке под командованием США. Полагают, что при наличии такого соглашения правительства, которые в октябре соберутся на конференцию стран-доноров, возьмут на себя финансовые обязательства по восстановлению.

Вопрос, касающийся любого решения ООН, таков: почему страны, выступавшие против войны в Ираке, должны брать на себя ответственность за ее болезненные последствия? Видимо, Вашингтон неверно интерпретирует поддержку со стороны французов, немцев и других европейцев идеи о том, что ООН может решить иракскую проблему. Европейцы и администрация Буша имеют в виду разные решения.

Президент Франции Жак Ширак на прошлой неделе заявил на ежегодной встрече с послами, что пока риск хаоса в Ираке делает безопасность приоритетом, Европейский союз должен настаивать на центральной роли ООН. "Передача власти и суверенитета самому иракскому народу - единственная реалистичная возможность, - сказал он. - Ее необходимо без промедления начать в рамках процесса, который только ООН может сделать вполне легитимным".

Поскольку такие рамки определены, добавил он, международное сообщество может внести "свой эффективный вклад" в восстановление Ирака "способом, который должен быть выбран самими иракцами".

Это совсем не то, что говорит Вашингтон. "Старые европейские" тяжеловесы, которых призывают отправить войска и оказать финансовую помощь в восстановлении, никоим образом не намерены принимать соглашение, оставляющее фактический контроль над Ираком в руках США.

В любом случае политически некорректным было бы спросить: почему считается, что оккупация и восстановление под руководством ООН - при военном командовании США или без него - окажется лучше, чем нынешняя ситуация?

Многонациональные силы ООН, возможно, были бы политически более приемлемы в Ираке и, наверняка, более приемлемы в других странах, но сегодня главная проблема состоит не в политической приемлемости, а в восстановлении безопасности и порядка. Нет оснований думать, что многонациональные силы или силы ООН смогут восстановить порядок, политическую и экономическую инфраструктуру лучше (или не хуже), чем это делают американцы.

ООН может даже не оказаться более приемлемой политически, поскольку в последнее десятилетие многие иракцы привыкли видеть в ней источник политики санкций и наказаний, проводимой по требованию США.

Ширака и других волнует положение иракского народа. Это достойное чувство не принимает в расчет ответственность, которую сами иракцы несут за свое нынешнее положение.

Саддам Хусейн был иракским лидером, а не диктатором, навязанным извне. Иракская элита и иракский народ позволили ему захватить власть, и многие с ним сотрудничали.

У любого общества, не находящегося под мощной иностранной оккупацией, есть революционный выбор. Иракцы сделали такой выбор, выступив в 1958 году против короля, точно так же, как иранцы, выступившие в 1979-м против шаха. Иракцы не использовали эту возможность против Саддама.

Сами иракцы в ответе также за послевоенные мародерство и разрушения, нанесшие огромный ущерб больницам, инфраструктуре и культурным учреждениям страны.

США вторглись в Ирак, назвав его угрозой для Америки и региона. Оказалось, что он не то и не другое. Теперь администрации Буша, как и иракцам, пришлось столкнуться с последствиями того, что сделано. Эти последствия им не нравятся. И никому не нравятся.