Иностранная пресса о России и не только

Военный альянс, который годами пытался объяснить, почему он до сих пор существует, обзавелся насыщенной повесткой для саммита в Ньюпорте. После 13 лет кровавой оккупации Афганистана и злосчастной интервенции в Ливии НАТО наконец-то нашло себе подходящего противника - "российскую агрессию", пишет обозреватель The Guardian Шеймас Милн.

Все надежды на то, что разговоры украинского президента о перемирии могут намекать на окончание конфликта, рухнули после того, как его премьер-министр Арсений Яценюк - "американский фаворит в Киеве" - назвал Россию "террористическим государством" и потребовал принять Украину в НАТО. "Именно угроза втягивания Украины во враждебный России военный альянс, несмотря на протесты большинства украинцев и тогдашнего избранного правительства, и спровоцировала это кризис, - напоминает автор и делает вывод: - Вместо сохранения мира НАТО стало причиной эскалации напряженности и войны".

"Так было с самого появления НАТО в 1949 году, на пике холодной войны, за шесть лет до подписания Варшавского договора, якобы в качестве оборонительного союза против советской угрозы. Часто утверждается, что альянс четыре десятилетия гарантировал мир в Европе, хотя на самом деле нет ни малейших доказательств того, что Советский Союз хоть когда-то намеревался напасть", - говорится в статье.

После распада СССР Организация Варшавского договора была распущена, а НАТО - нет, несмотря на то, что альянс потерял очевидную причину для существования.

"Украинские силы, поддерживаемые западными правительствами, включают в себя формирования вроде неонацистского батальона "Азов", чьим символом является "волчий крюк" - тактическая эмблема нацистских штурмовиков. Все более репрессивный киевский режим пытается запретить украинскую компартию, которая на последних парламентских выборах получила 13% голосов", - описывает ситуацию на Украине обозреватель, замечая, что вообще-то "страны-участницы НАТО в прошлом нередко имели фашистские правительства и никогда особо не переживали по поводу демократии".

"Доказательства, подтверждающие натовские заявления о вторжении российских войск на восток Украины, немногочисленны. Поставки оружия и тайное выступление на стороне повстанцев Донбасса, в том числе с участием спецподразделений и поощряемых правительством нерегулярных сил, - совсем другое дело. Но страны НАТО, вроде США, Британии и Франции, годами делали то же самое по всему миру, от Никарагуа до Сирии и Сомали, - пишет Милн. - Идея о том, что Россия изобрела на Украине новую форму гибридной войны, абсурдна".

"Это не означает, что опосредованная война между НАТО и Россией на Украине не является мерзкой и опасной, - подчеркивает автор. - Однако не обязательно сочувствовать путинскому олигархическому авторитаризму, чтобы признать: НАТО и ЕС, а не Россия, вызвали этот кризис и именно западные державы сопротивляются урегулированию путем переговоров - единственному возможному выходу - из страха показаться слабыми".

"НАТО любит позиционировать себя как международное сообщество. На деле же это интервенционистский, экспансионистский военный клуб для богатейших стран мира и их сателлитов, используемый для насаждения стратегических и экономических интересов Запада. Как показывает Украина, вместо того чтобы охранять мир, НАТО ему угрожает", - подытоживает Милн.