Иностранная пресса о России и не только

Проявляет ли западная пресса надлежащую объективность при освещении украинского кризиса? Рубрика New East network газеты The Guardian задала этот вопрос экспертам: экс-дипломату, аналитику и двум журналистам. Мнения разделились.

В украинском конфликте первой гибнет правда, пишет экс-посол Великобритании в России Тони Брентон. По его словам, награды за лживость заслужило российское телевидение, но и западные СМИ не безвинны: "они сплошь и рядом преуменьшают аргументы России, какими бы убедительными те ни были".

"Британская пресса в особенности проявила готовность рубить сплеча: Sun заявила, что малайзийский лайнер был сбит "путинской ракетой", задолго до появления доказательств того, что он вообще был сбит некой ракетой или что к ракете имела отношение Россия", - говорится в статье. Пресса бурно возмутилась тем, что повстанцы захватили американского журналиста, но молчала, когда украинские власти захватили пророссийского британского журналиста. Это печальное зрелище акцентирует непоследовательность, пишет Брентон.

"Редакторы могут справедливо утверждать, что вранье официальных лиц России оправдывает выпады наугад. Но, как показала история с "фальшивыми фото", украинцы не лучше", - пишет автор.

Все это влечет за собой реальные последствия. По мнению Брентона, курс Лондона на конфронтацию стимулируется "министрами, которые знают, что подыгрывают преимущественно антироссийской прессе". Во Франции и Германии, где пресса проводит менее категоричную линию, политическая реакция тоже мягче.

Запад заявляет, что его система лучше путинской, потому что его пресса лучше. "В дни текущего кризиса это соответствует действительности, но не настолько, как следовало бы", - заключает Брентон.

"Подлинной объективности быть не может. У нас всех есть свои предрассудки, большие и маленькие", - полагает Джеймс Никси, глава Программы России и Евразии в британском аналитическом центре Chatham House. Он также считает, что правда необязательно находится ровно посередине между крайними точками зрения.

Критиков России называют "бойцами холодной войны", те возражают, что это Россия мыслит в терминах холодной войны. Контрвозражение: Запад довел Россию до этого и вообще он ненамного лучше. И дискуссия начинается сызнова, пишет автор.

Никси признается, что считает Россию коррумпированным и авторитарным государством, но не верит ни в то, что началась новая холодная война, ни в то, что Россия - вторая версия СССР или "дьявол во плоти".

Запад совершил много проступков, но в последнее время вел себя не так плохо, как Россия, считает эксперт. "Чтобы сохранить подлинный баланс в освещении темы России, нужно признавать то, что следует признать, но отражать тот факт, что невозможно ставить моральный знак равенства", - заключает Никси.

"В своем карикатурном образе а-ля холодная война виноват только сам Путин", - уверен журналист Грегори Фейфер, бывший московский корреспондент американской радиостанции NPR. Его отец, тоже журналист, счел: "даже СССР - по крайней мере, в позднесоветский период - редко прибегал к той абсурдной лжи, которая сегодня формирует мнения большинства россиян", - говорится в статье.

На взгляд Грегори Фейфера, большая часть достоверной информации о боях и потерях на Восточной Украине исходит именно от западных репортеров, работающих на местах. Что до карикатурного образа Путина, то, как считает Фейфер, "именно этот имидж Путин и стремится создать". Путин - не безумный диктатор, он просто усвоил уроки российской политики и счел: когда в мире на тебя смотрят со страхом и ненавистью, то, значит, уважают.

Западная пресса, наоборот, традиционно даже смягчала образ Путина, полагает автор. Но "на сей раз его действия столь возмутительны, что они опровергли склонность Запада видеть в нем "одного из нас", заключает Фейфер. Он полагает, что западная пресса заслуживает благодарности: "она представила факты и аргументы, которые больше нельзя отмести".

Предвзятая журналистика лишает Запад его морального авторитета, полагает главный редактор московской англоязычной газеты The Moscow Times Наби Абдуллаев.

"При освещении украинского кризиса большая часть западных СМИ концентрируется преимущественно на цинизме и имперских амбициях президента Путина", - пишет Абдуллаев. При этом игнорируются многие ключевые вопросы: будет ли новая Украина демократией, какие интересы преследуют США, законен ли страх Путина перед расширением НАТО?

Тем самым западные СМИ сужают политический выбор западных политиков и повышают для них политические издержки посредничества в конфликте.

"Эта однобокая журналистика также культивирует низкое мнение о Западе у Путина и его подручных", - предостерегает Абдуллаев. Так Запад лишается морального авторитета при контактах с российским руководством.