Иностранная пресса о России и не только

Свою рецензию на книгу Рональда Асмуса "Маленькая война, которая потрясла мир: Грузия, Россия и будущее Запада" (A Little War That Shook the World: Georgia, Russia, and the Future of the West, by Ronald D. Asmus) на страницах The Haaretz иерусалимский политолог Шломо Авинери начинает с личных воспоминаний. Он познакомился с Михаилом Саакашвили в 2001 году и заключил, что тому суждено величие и беды. Когда Саакашвили пришел к власти, "не всегда все делалось по правилам, и возникало ощущение, что грандиозные цели отвлекают внимание от средств их достижения: иногда сомнительных, если не авторитарных", - пишет автор. Курс на вступление в НАТО и ЕС нажил Саакашвили врага в лице Москвы. "Летом 2008 года, после продолжительных российских провокаций Саакашвили повел Грузию на безнадежную войну с Россией", - говорится в статье.

По мнению Авинери, Саакашвили в некотором роде - типичный представитель своей страны и народа. "Нет другой такой утонченной, приветливой, гостеприимной и культурной нации, как грузины: они любят искусство, ценят красоту и эстетичность... но иногда начисто утрачивают сдержанность и буйствуют, - пишет он. - Грузины считают себя культурным европейским народом, а русских - наполовину азиатскими варварами, но уроженцами Грузии были Сталин и Берия".

В новейшей истории Грузии заметную роль сыграли противоречивые фигуры, каких на Западе не видали со времен ренессансной Флоренции. В личности Саакашвили некоторые из этих противоречий тоже заметны, и Рональд Асмус, несмотря на свою симпатию Грузии, не игнорирует их в книге "Маленькая война, которая потрясла мир". Однако Асмусу удается показать, что неверно считать, будто российско-грузинская война порождена только политическими шагами Саакашвили. "И все же нельзя игнорировать тот факт, что, решив ответить на российские провокации силой, Саакашвили лил воду на мельницу российской политики, окрашенной личной антипатией Путина к грузинскому президенту", - утверждает автор.

По мнению автора, корни конфликта - в распаде СССР и стратегическом положении Грузии на перешейке между Европой и Азией, а также в истории. В 1801 году Александр I аннексировал Грузию, в 1917-м она провозгласила независимость, но затем была вновь аннексирована в СССР. После распада СССР, когда Грузия вновь стала независимой, она попыталась распространить свою власть на ранее автономные Абхазию и Южную Осетию, "но жители воззвали к Москве". По мнению Авинери, российская армия поддержала в Абхазии этнические чистки местных грузин, и около 250 тыс. бежали или были насильно изгнаны в Грузию. В итоге ООН и ОБСЕ поручили роль миротворцев российским военным, что Авинери считает абсурдным. "В результате с 1990-х годов мятежные области находятся под фактическим контролем России, а Грузия потеряла примерно четверть своей территории", - говорится в статье.

Саакашвили задался целью вернуть утраченные территории, хотя и был готов дать им широкую автономию, пишет автор. Запад на практике не особо содействовал этой цели, а Россия была заинтересована в том, чтобы ничего не менялось. По мнению Асмуса, Запад совершил две ошибки - признал независимость Косово и отказался немедленно принять Грузию и Украину в НАТО, а Россия использовала эти шаги как предлог для действий, повлекших за собой войну с Грузией. Когда Россия начала укреплять свое влияние в Абхазии и Южной Осетии, Запад был ошарашен и, видимо, ощутил себя бессильным. Что касается решений саммита НАТО от 2008 года в Бухаресте, то Асмус находит их худшими из возможных: Грузия и Украина не попали под щит НАТО, но обещание в будущем принять их в альянс встревожило и разозлило Россию.

"Москва запустила процесс, который поставил Грузию в безвыходное положение: либо смириться с ползучей российской аннексией мятежных областей, что явно сеяло сомнения в независимости и территориальной целостности Грузии как таковой, либо попытаться остановить эту аннексию силой: такой шанс не имел шансов на успех перед лицом намного превосходящих сил России", - пишет автор. Асмус резко критикует некоторые шаги Саакашвили, особенно жесткую риторику, но считает: если бы Саакашвили не среагировал на действия России, его бы сместили и к власти в Грузии пришел пророссийский политик, так что страна стала бы сателлитом России.

"Стратегическое значение российско-грузинской войны выходит за узкие пределы Кавказа. Война доказала, что Запад бессилен перед лицом крепнущей и все более напористой России", - утверждает автор. Стратегической гегемонии США больше нет, Россия вернулась на международную арену в качестве ведущего игрока, излагает автор выводы Асмуса. На взгляд Авинери, из этой истории можно извлечь мораль для небольших стран: крупные державы не вступятся за них, если это не отвечает их насущным интересам. "И все же правильность решения Саакашвили схватиться с Россией - несмотря на всю его поспешность и всю слабость Грузии - демонстрирует, что иногда неуступчивость, пусть купленная дорогой ценой, является верным стратегическим шагом", - заключает автор.