Иностранная пресса о России и не только

Демократические выборы нужны - но их еще недостаточно

Что может быть демократичнее выборов, которые отражают волю большинства? По результатам соцопросов, рейтинг популярности российского президента Владимира Путина прочно держится на отметке выше 80%. Так что триумфальная победа его партии на выборах 2 декабря просто демонстрирует, что Россией управляют так, как желает ее народ. Если остальному миру это не нравится, то пусть остальной мир не суется в чужие дела.

Вообще-то тезис неверный. Демократия - понятие скользкое. Оно превратилось в славословие, оно ассоциируется с кучей расплывчато понимаемых позитивных моментов, но немаловажно припомнить, что когда-то слово "демократия" было ругательным и ассоциировалось с кучей негативных вещей.

В течение почти всего XIX века оно было синонимом "власти черни" (еще более четким обозначением было бы прелестное, но малоупотребительное слово "охлократия"). Модным термин "демократия" стал в 1930-е годы, в качестве противовеса тогдашней моде на авторитарные режимы, возобладавшей на большей части континентальной Европы. С тех пор его значение растянули и осквернили, сделав это слово почти бесполезным.

Беда с демократией состоит в том, что голосование само по себе очень мало значит. Все зависит от того, кому позволено голосовать, кто отбирает кандидатов или формулирует черновой вариант вопроса, выносимого на референдум, и что происходит за несколько лет, месяцев, недель и дней перед выборами. Все это ставит более жесткие вопросы о правовом государстве, гражданственном духе в обществе и мощи объективных, бескорыстных институтов.

В марте 1991 года власти Советского Союза провели референдум, где (некоторых) избирателей спрашивали: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"

Было ли это голосование "демократическим"? Те, кто сформулировал вопрос, определенно считали его таковым. Но в странах Балтии вопрос восприняли как загвоздку: местное население уже проголосовало за парламенты, которые пытались вернуть себе независимость от Кремля как можно скорее. Однако их решения, в свою очередь, расценивались в Москве как незаконные.

"Демократия", особенно в сочетании с самоопределением этноса, может стать верным рецептом катастрофы: многонациональные страны распадаются на все более мелкие и мелкие территории, нервы не выдерживают, опасность насилия возрастает. Косово четко проголосовало за независимость от Сербии. Но если эта претензия держится исключительно на волеизъявлении населения, почему бы сербским анклавам в Косово, в свою очередь, не проголосовать за свое отделение? И если это допустить, что делать с сербскими районами Боснии, которая ценой столь болезненных усилий была вновь заштопана в Дейтоне и превращена в многонациональную страну?

Волеизъявление населения - это важно, но его еще недостаточно. Административная единица, которая отделяется, должна быть жизнеспособной - либо для присоединения к другому государству, либо в целях легитимной попытки существовать в качестве суверенного государства. Исторический контекст тоже важен: претензии Косово на государственность подкрепляются его историей как отдельного края прежней Югославии и еще более тем фактом, что его народ подвергся нападению на грани геноцида со стороны белградского режима Слободана Милошевича.

Еще важнее готовность соответствовать требованиям и критериям внешнего мира. К примеру, враждебное отношение к этническим меньшинствам подрывает законность притязаний на независимость. Пока самопровоглашенные государства Кавказа (Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах) не будут готовы гарантировать безопасную и комфортную жизнь беженцам, возвращающимся из Грузии и Азербайджана, их мало кто поддержит.

Для того чтобы гарантировать правильное управление страной, "демократия" - инструмент неподходящий: тут нужна отвертка, а не молоток. Есть один печальный парадокс: страны, более всего нуждающиеся в сильных институтах и правовом государстве, ничего подобного не имеют. Таким образом, результаты выборов в России, возможно, похожи на триумфальный демократический мандат доверия, - но в действительности то был лишь подтасованный плебисцит, подтверждающий дальнейшее нахождение у власти хунты бывших шпионов.