Иностранная пресса о России и не только

Западные СМИ публикуют аналитические материалы по итогам выборов в Госдуму РФ. Главный вопрос: зачем понадобились подтасовки при заведомо известном результате? Путину было необходимо продемонстрировать силу не российскому народу и не внешнему миру, полагают некоторые наблюдатели, а своему ближнему кругу, продолжающему "схватку бульдогов под ковром".

Оппозиционный лидер Гарри Каспаров в The International Herald Tribune опубликовал статью "Угадайте, за кого проголосовали чеченцы?", где пишет о порочных выборных технологиях, которые применил Кремль в ходе парламентских выборов.

"Единая Россия" имела все преимущества, какие можно вообразить, и законные, и противоправные, указывает экс-чемпион мира по шахматам.

Автобусы, полные избирателей, ездили от одного избирательного участка к другому. Количество выданных открепительных талонов резко возросло (многие раздавались сотрудникам вместе с четкими инструкциями), а некоторые участки указали количество поданных бюллетеней, которое превышало число избирателей.

Но, возможно, самыми изобличающими являются официальные данные по таким регионам, как Чечня и Дагестан, где мониторинг выборов практически отсутствовал. В Чечне показатель явки избирателей составил фантастические 99,5%, причем 99% отдали свои голоса "Единой России". Не забывайте, что этой партией руководит Путин, организатор второй чеченской войны, которая менее десяти лет назад сровняла с землей столицу Чечни Грозный, напоминает автор.

Как обычно, обман невольно разоблачают холуи, с излишним рвением старающиеся угодить своим кремлевским господам. Остается лишь воображать, что думают начальники "Единой России" об Уго Чавесе, который в тот же день проиграл референдум, так как ему не хватило какого-то несчастного одного процента. Дилетант!

Каспаров признает, что для Путина эти выборы были чрезвычайно важны. Очевидным признаком того, что Путин придает важность этим выборам, пишет он, был тот факт, что он произнес несколько иступленных речей, дабы завоевать голоса. Злобные выражения, которые он употреблял, едва ли можно назвать "эзоповым языком" - он предостерег о существовании внутренних врагов и "шакалов", которых поддерживает Запад.

Но зачем так утруждать себя, если Кремль обрел уже, кажется, абсолютную власть? Близкие отношения Путина с западными лидерами служат для его правящих олигархов внутри России гарантией того, что их деньгам ничто не угрожает, полагает автор статьи. Вторая цель кремлевской кампании состояла в том, чтобы обеспечить режиму псевдодемократическую "легенду" для любых махинаций, которые будут изобретены во имя удержания власти после президентских выборов 2 марта.

Британское издание Time сетует на слабую критику нарушений со стороны Запада. Ответом на безоговорочную победу на выборах 2 декабря "Единой России" президента Владимира Путина стал скромный хор западного критицизма. А ведь выборы стали всего лишь последней стадией процесса, при помощи которого президент России сконцентрировал власть в своих руках, пишет обозреватель, впрочем, делая примирительный вывод.

Запад не станет возмущаться по поводу этих выборов ни слишком громко, ни слишком долго. Российский природный газ все еще жизненно необходим Европе. Соединенные Штаты находятся во власти иллюзий, что Путин может быть надежным партнером, например, в разрешении вопроса о введении санкций против Ирана. Сегодняшний критицизм сойдет на нет, а Путин и западные лидеры продолжат переговоры об энергоносителях, торговле, международных отношениях. Что бы ни творилось внутри России, на сегодняшний день она является слишком важным игроком, чтобы ее можно было просто выставить на мороз.

Немецкая Frankfurter Rundschau выражает удивление российской "практикой демонстрировать избирателям знакомые лица известных политиков, которые и не думают действительно работать в Думе". Она уже использовалась кремлевскими стратегами на выборах 2003 года, напоминает издание. Тогдашний глава Центризбиркома Александр Вешняков, который, по крайней мере, иногда позволял себе самостоятельные замечания, подвергал ее критике, считая обманом избирателей.

Вешняков высказывался за изменение в законе, согласно которому мандат должен был переходить другой партии в случае, если тот, под именем которого он был получен, отказывается занять место в парламенте. Однако "Единая Россия" и Кремль всячески препятствовали проведению этой реформы. В измененном в конце 2006 года законе о выборах были отменены и штрафы для тех депутатов, которые отказываются в соответствии с мандатом работать в парламенте. Вешняков был заменен в 2007 году на преданного Кремлю Владимира Чурова, старого знакомого президента.

Испанская El Pais задается вопросом, как объяснить причины значительных нарушений в ходе российских выборов в условиях, когда не было ни малейшего сомнения, что "Единая Россия", партия Путина, выиграет выборы. Зачем было под различными предлогами мешать присутствию наблюдателей ОБСЕ?

Обозреватель Игнасио Сотело полагает, что Россия не могла согласиться, чтобы Запад обращался с ней как с недоразвитой страной, делающей первые шаги в демократии. Конечно, пишет он, большинство населения не тоскует по демократическим правам, которых у него никогда не было, оно просто стремится к лучшей жизни, ассоциируя ее с сильным государством, на вершине которого располагается умный человек, каковым, без сомнения, является Владимир Путин.

Главный вопрос сегодняшней России - как и любого режима, который зиждется на харизме вождя, - в том, что все замыкается на нем, и не получается представить будущее, когда великой личности уже не будет, полагает Сотело, описывая сценарии развитие ситуации вокруг кресла президента России, которые кажутся ему наиболее реалистичными.

The Economist предлагает свой ответ на вопрос, зачем Владимир Путин пошел на подтасовки во время последних выборов.

"Единая Россия", партия президента Владимира Путина, все равно бы победила. Масштабы ее триумфа - 64% голосов - совпали с прогнозами независимых соцопросов. Однако вся машинерия авторитарного государства, в том числе суды, прокуратуры, СМИ и спецслужбы, была пущена в ход, чтобы довести явку избирателей до максимума, констатирует британское издание в редакционном комментарии. Зачем было так нервничать и что пытался доказать Путин?

Расшифровывать истинные мотивы Путина - дело зыбкое, относящееся к сфере психоанализа не в меньшей мере, чем к области политологических интерпретаций, указывает The Economist. Возможно, до самого последнего времени Путин искренне хотел уйти из Кремля и стать международным деятелем, купающимся в роскоши и почтении. В таком случае, почему же он передумал?

Ответ почти наверняка следует искать во все более яростном и открытом соперничестве между кремлевскими политическими кланами. Несмотря на все свои речи об угрозе извне и внутренних врагах, по-настоящему Путин страшится собственного окружения и войны между кланами.

Далее издание напоминает о скандальных публикациях в российской прессе Виктора Черкесова и, позже, Олега Шварцмана, а также об аресте Сергея Сторчака, усматривая в этом явные признаки кремлевских междоусобиц, которые Уинстон Черчилль когда-то сравнивал с дракой бульдогов под ковром: сторонние наблюдатели слышат громкое рычание, но до поры не могут угадать, кто победил.

Путин, попавшийся в капкан собственной системы, по-видимому, пришел к выводу, что не может полагаться ни на одну фракцию. Все, что он смог сделать, цитирует издание мнение Лилии Шевцовой из Carnegie Moscow Centre, - это обратиться напрямую к нации. Именно поэтому он превратил парламентские выборы в демонстрацию своей власти. Убедить в его силе было необходимо не российский народ или внешний мир, а элиту самого Путина. Остерегается ли его эта элита, выяснится в ближайшие несколько недель, когда он назовет имя избранного им преемника.