Иностранная пресса о России и не только

Репутация одной из крупнейших в мире аудиторских фирм Pricewaterhouse Coopers (PWC) на этой неделе оказалась на скамье подсудимых в Хамовническом суде, пишет The Financial Times, комментируя ситуацию на процессе Ходорковского и Лебедева. "Ожидается, что во вторник Лебедев, давая показания, сконцентрируется на вопросе о том, почему PWC отозвала свои аудиторские заключения о ЮКОСе за 10 лет - под давлением Кремля или нет. Три года назад отзыв заключений помог обвинению выстроить его версию. Защита, со своей стороны, уверяет, что PWC поддалась нажиму в ситуации, когда обыск, проведенный прокуратурой, уголовные расследования и ряд судебных исков грозили подорвать ее способность работать на быстрорастущем российском рынке", - сообщает корреспондент Кэтрин Белтон.

Сама PWC отрицает версию защиты Ходорковского, отмечает газета. Компания утверждает, что не могла не отозвать заключения, когда ей стало ясно, что бизнесмены солгали относительно ряда ключевых сделок.

"Вне зависимости от того, на чьей стороне тут правда, складывается ситуация, в которой все глобальные аудиторские фирмы, действующие в России, рискуют оказаться меж двух огней - опасно и проводить аудиты в компаниях, печально известных своей непрозрачностью, и подвергаться регулированию со стороны государства, которое может совершать произвольные атаки", - говорится в статье.

Адвокаты Ходорковского и Лебедева стараются через американский суд затребовать документы, которые могут прояснить, причастен ли головной офис PWC к решению отозвать аудиторские заключения. PWC уверяет, что решение было самостоятельно принято российским отделением. "Защита утверждает, что PWC, возможно, нарушила нормы бухгалтерского дела, действующие в США. В июле защита, также без особого шума, подала в California Board of Accountancy жалобу на Дугласа Миллера, одного из ведущих партнеров PWC по работе с ЮКОСом", - говорится в статье. Миллер назвал жалобу лживой, он не отказывается от решения об отзыве заключений.

Главным доказательством для защиты Ходорковского является давление, оказанное на московский офис PWC, пишет газета. "Кошмары PWC начались на исходе 2006 года, когда налоговое ведомство подало судебный иск, чреватый отзывом лицензии у компании. В иске утверждалось, что компания одобряет схемы, которые российский суд счел уклонением от уплаты налогов", - сказано в статье. В марте 2007 года в офисе провели выемку документов, а в апреле три российские фирмы заявили, что не продлевают контрактов с PWC.

"Все это время Майкл Кубена, тогдашний глава московского офиса, настаивал на том, чтобы PWC не отказывалась от своих аудиторских заключений о ЮКОСе. Но после шести допросов в прокуратуре Миллер сказал сотрудникам прокуратуры, что рекомендует отозвать заключения. Это решение основывалось на новой информации, которую Миллер, по его словам, получил из прокуратуры. На его взгляд, информация демонстрировала, что руководство ЮКОСа во главе с Ходорковским солгало PWC о четырех важных сделках", - пишет издание. Через день после отзыва заключений старший следователь по делу ЮКОСа Каримов написал Кубене, что уголовное дело по вопросу о том, сознательно ли сотрудники PWC давали ложные аудиторские заключения, возбуждаться не будет, поскольку, очевидно, их ввели в заблуждение.

"PWC уверяет, что к моменту отзыва аудиторских заключений давление на бизнес компании не оказывалось, так как в апреле ее лицензию продлили, хотя не прекращающиеся судебные разбирательства продолжали создавать для нее риск. Письмо Каримова компания не прокомментировала", - пишет газета.

Вторым аргументом защиты Ходорковского является сама новая информация, которую PWC, по ее словам, получила от прокуратуры. "Адвокаты Ходорковского утверждают, что в период работы над аудиторскими заключениями компания уже располагала доскональными сведениями на эти темы", - замечает издание. По мнению газеты, подробности доводов и контрдоводов защиты Ходорковского и PWC изобилуют неясностями.

"Вне зависимости от того, что было известно или не известно PWC о сделках, многие аудиторы не сомневаются, что широкие обвинения в хищении, предъявленные Ходорковскому и Лебедеву, имеют политическую подоплеку. Но мало кто решился давать показания в суде", - пишет газета. Так, по сведениям издания, только один бывший сотрудник PWC - Стивен Уилсон, в прошлом директор по вопросам налогообложения, позднее работавший в ЮКОСе, выступил в суде с опровержением версии обвинения о хищении нефти Ходорковским. "Но он бежал из России после того, как прокуратура прислала ему повестку с вызовом на допрос", - сказано в статье. По словам адвокатов Ходорковского, в такой атмосфере неудивительно, что PWC отозвала свои аудиторские заключения.

Газета приводит хронику под заглавием "Погоня за PWC", а также в отдельной статье , также написанной Кэтрин Белтон, рассматривает доводы и контрдоводы PWC и адвокатов Ходорковского.

PWC утверждает, что получила новую информацию об офшорных компаниях, которые до 2000 года продавали большую часть нефти ЮКОСа, а также узнала, что российские компании-трейдеры, через которые ЮКОС продавал нефть, контролировались менеджерами ЮКОСа, и получила новые сведения о приобретении ЮКОСом долгов "Менатепа". "PWC также утверждает, что ЮКОС ввел ее в заблуждение относительно соглашения о выплате крупной доли его капитализации четырем менеджерам, которые руководили большими нефтедобывающими предприятиями до их поглощения Ходорковским", - пишет газета. Адвокаты Ходорковского, со своей стороны, заявляют, что PWC и ранее знала о вышеперечисленном.