Иностранная пресса о России и не только

Американский "медиа-аналитик и писатель" Уильям Данкерли в статье для The Guardian критикует доклад британского судьи Роберта Оуэна по делу об убийстве бывшего агента ФСБ Александра Литвиненко.

"Я занимаюсь изучением этого дела с тех пор, как умер Литвиненко, и пристально следил за расследованием. Я не знаю, поступил ли заказ на его убийство от президента России или кого-то еще в Кремле, но знаю, что выводы Оуэна не подкреплены заслуживающими доверия доказательствами. Доклад основан на слухах и испорчен логическими противоречиями. Никаких фактических выводов о том, что на самом деле произошло с Литвиненко, он не содержит, но правительствами и аналитиками на Западе, тем не менее, был воспринят как неоспоримая истина", - пишет Данкерли.

В ходе следствия, считает он, "не была учтена массированная кампания по дезинформации, запущенная [Борисом] Березовским. Именно Березовский, этот заклятый враг Путина, выдвинул версию, что за отравлением Литвиненко стоит российский президент, и при помощи пиар-фирмы Bell Pottinger скормил ее легковерным западным СМИ".

Второй довод Данкерли состоит в том, что у Оуэна нет единого стандарта обращения с доказательствами: "С одной стороны, Оуэн пишет, что часть показаний, полученных от двух предполагаемых наемных убийц, [Андрея] Лугового и [Дмитрия] Ковтуна, несостоятельна. В результате, говорит Оуэн, он не будет считать заслуживающим доверия ни одно из их свидетельств. Однако к другим он применяет другие стандарты. К примеру, профессор-физик на пенсии по имени Норман Домби сообщил, что [любой] образец полония несет в себе характерные признаки, которые позволяют отследить его происхождение. Оуэн, однако, приходит к выводу, что эта теория о характерных признаках "небезупречна, и ее следует отклонить". Увидев проблему в некоторых из показаний Домби, он не отвергает их целиком".

Далее автор статьи указывает на противоречивые данные о происхождении предсмертного заявления Литвиненко, в котором он указал на Путина как на инициатора своего убийства: "Сначала пресса сообщала, что Литвиненко сам сочинил заявление и надиктовал его своему соратнику Александру Гольдфарбу... В более поздних сообщениях приводятся слова Гольдфарба о том, что это он написал заявление и согласовал его с Литвиненко. Согласно еще одному сообщению, заявление было подготовлено адвокатом семьи [Литвиненко] Джорджем Мензисом и обсуждалось с пиар-фирмой Bell Pottinger, которая работала на Березовского. Что из этого правда? Еще важнее то, что в заявлении никак не объясняется, откуда Литвиненко в принципе знал о виновности российского президента, как нет в нем и доказательств, которые подкрепляли бы это утверждение".

"В докладе не указано, что Гольдфарб в этом деле не является объективным наблюдателем, - продолжает журналист. - Например, он также участвовал в продвижении антипутинской акции протеста, которую устроила панк-группа Pussy Riot. Это важно, поскольку говорит о том, что обвинения в адрес Путина представляют собой часть долгосрочной кампании, которая длится все то время, что он работает в Кремле. Многочисленные обвинения в его адрес упоминаются в докладе так, как будто все это отдельные события, а не часть единого процесса".

По словам Данкерли, Оуэн в своем докладе "признает, что достоверными фактами обвинения в адрес Путина не подкреплены, отмечая, что "доказательства причастности российского государства к большинству из этих смертей носят характер косвенных". Но слово "косвенный" в данном случае использовано как благозвучная замена словосочетания "не подкрепленный фактами".

Наконец, автор статьи обвиняет Оуэна в "сомнительной аргументации". В частности, его не устраивает объяснение того факта, что сам Литвиненко поначалу обвинял в своем отравлении итальянца Марио Скарамеллу: "Бывший шпион будто бы стыдился признать, что не распознал угрозу, исходящую от Лугового и Ковтуна, и поэтому сначала выдумал обвинение в адрес Скарамеллы - чтобы спасти свою профессиональную гордость".

В заключение Данкерли пишет: "Хотя эти рассуждения указывают на серьезные недочеты доклада, в них нет доказательств невиновности Путина. Как я сказал, я не знаю, виновен ли он. Но что случилось с презумпцией невиновности и необходимостью собрать доказательства, прежде чем объявлять кого-то виновным? Очевидно, что те, кто стоит за этими обвинениями в адрес российского президента, имеют определенный умысел и с помощью самых разных средств пытаются убедить в своей правоте остальных. Тот факт, что в публичное расследование были включены многие из этих сомнительных утверждений, бросают тень на работу Оуэна и делают его доклад практически бесполезным".