Иностранная пресса о России и не только

Джордж Буш - известный "антиинтеллектуал". Однако он читает книги авторов, которые разделяют его взгляды, и ищет в них поддержку.

Критики Джоржа Буша полагают, что круг его чтения не шире веретена - Библия, сводка о боксерских матчах и "Очень голодная гусеница" - его излюбленная книга для чтения вслух детишкам в школах.

Поэтому, возможно, его хулители недоверчиво усмехнуться, услышав, что его последняя страсть - книга Натана Щаранского "Дело демократии", и что президент гораздо больше нуждается в одобрении интеллигенции, чем он это показывает.

В этой книге, написанной израильским министром и бывшим советским диссидентом, утверждается, что безопасности на Ближнем Востоке можно достичь лишь путем выборов. Президент настоятельно порекомендовал ее своим высокопоставленным советникам и даже пропагандирует книгу за пределами ближайшего окружения.

"Я хочу, чтобы вы прочитали эту книгу, - сказал Буш репортеру из журнала Time, предлагая собственную интерпретацию тезиса Щаранского. - Тогда вы поймете, о чем я говорю".

Бушу книга понравилась настолько, что он в начале ноября пригласил Щаранского в Овальный кабинет, где несколько часов обсуждал с ним его труд и то, как взгляды автора соотносятся с темой войны с терроризмом.

Щаранский - не первый литератор в книжном клубе президента. Буш принимал у себя среди прочих историка из Йельского университета Джона Льюиса Геддиса и специалиста по Ближнему Востоку Бернарда Льюиса. Все эти встречи противоречат образу Буша как противника интеллектуалов. Он бравирует тем, что не читает газет, и говорит, что его не особенно беспокоит мнение историков, большинство из которых, как он думает, "не проголосовали бы" за него. Однако его выбор чтения и встречи с авторами говорят о том, что он ищет поддержки своим действиям со стороны высоколобых интеллектуалов, которых он с виду игнорирует. Кто бы мог подумать, что на самом деле он изучает их произведения, разыскивая на страницах идеи, способные изменить его взгляды на мир?

Это не делает из Буша тайного интеллектуала. Билл Клинтон читал много и взахлеб, всасывая идеи, как кит всасывает планктон. Буш более избирателен, и если он берется за книгу, то демонстрирует свою фирменную прилежность, практически всегда дочитывая все до последней страницы. Когда у него был Щаранский, он дошел только до 211 страницы его книги, но обещал в ближайшее время дочитать и остальные 92.

Авторы, которым довелось беседовать с Бушем о своих произведениях, отмечают, что тот выполнил домашнее задание. "Он, абсолютно точно, прочел книгу и отнеся к ней серьезно", - говорит Геддис, который пишет о международной политике США после терактов 11 сентября. "Представление о нем как о человеке, который никогда не сомневается, полностью не соответствует действительности".

И все-таки создается впечатление, что когда Буш берется за ту или иную книгу, то ищет в ней подтверждение уже сложившемуся у него мнению. Вскоре после терактов 11 сентября он прочел "Историю гражданской войны", и пример силы Линкольна еще больше убедил его, что он не должен сбиваться с выбранного направления. "Линкольн выбрал цель и придерживался этого курса, - писал он автору книги Джею Уинику. - Это же буду делать и я". Он ничего не сказал о другой теме книги, на которую обратили бы внимание некоторые критики Буша: то, как войны завершаются, не менее важно, чем то, как и во имя чего они начинаются.

В книге Щаранского Буш нашел оправдание его основополагающей теории в отношении Ирака: дайте людям свободу, и дальше они справятся сами. "Его это очень воодушевило, - говорит Щаранский. - Он сказал: "Я всегда верил в это, но вы предложили теоретический базис для этой уверенности". Он сказал, что намерен продолжать действовать в соответствии с этими принципами, несмотря на понимание, что больше всего в мире, пожалуй, ненавидят его и Ариэля Шарона.

Во время своего визита прошлым летом Геддис был немало удивлен, обнаружив, что президент рекомендует своим советникам прочитать книгу, которая не вполне поддерживает международную политику его администрации.

"Эта книга довольно критична, но это не вызвало проблем, - сказал он. - Вопросы, которые он задавал, не имели оборонительного характера". Буш расспрашивал своего гостя о Бисмарке. Геддис написал, что канцлер Германии XIX века разделял убежденность президента в необходимости демонстрировать военную мощь, но в то же время умел проявлять дипломатичность, разбираясь с последствиями. Буш, судя по всему, пытался найти более мягкий подход к внешней политике после того, как он развязал две войны.

"Он осознает, что не все в Ираке пошло так, как он ожидал, - говорит Геддис, - что возникло много сложностей, которые придется принимать во внимание".

Через полгода после его визита, по мнению Геддиса, Буш не слишком преуспел в подражании Бисмарку. Это может стать поводом для новых дебатов среди критиков Буша: Может ли президент, который находит в истории поддержку своим убеждениям, еще и извлекать из нее уроки?