Иностранная пресса о России и не только

"Последняя пара недель была вполне хорошей для американской внешней политики. Учтите, я говорю серьезно", - пишет в своей статье для The International New York Times экс-спичрайтер Госдепартамента США, а ныне сотрудник Century Foundation Майкл Э. Коэн.

23 июня на датское судно было погружено для уничтожения последнее химическое оружие Сирии, напоминает автор. 24 июня президент Путин попросил свой парламент отменить разрешение на ввод войск на Украину. "Есть также осторожно-оптимистичные ожидания, что ядерное соглашение с Ираном не за горами", - добавляет автор.

Что общего между всеми тремя событиями? "Их удалось достичь, не сбросив ни одной американской бомбы", - пишет автор, поясняя, что ставка была сделана на сочетание дипломатии, экономических санкций и угрозы применения войск.

Между тем, поскольку политики и эксперты сосредоточены на событиях в Ираке и "вечной, но отвлекающей внимание дискуссии о применении силы", вышеперечисленные достижения остаются незамеченными. "Однако в них содержатся важные уроки о том, как сегодня можно наиболее эффективно применять американскую мощь", - пишет автор.

В Дамаске к угрозе военного вмешательства США отнеслись серьезно, напоминает эксперт. Когда Асада поставили перед выбором: американские бомбежки или отказ от химоружия, он выбрал второе.

"4 месяца назад некоторые эксперты уверенно заявляли, что Путин "победил" в Крыму и проигнорирует ответ Запада в форме беззубых санкций. Но Россия платит за свои действия на Украине серьезную цену: это дипломатическая изоляция и ослабление экономики, подстегнутое оттоком капитала, уменьшением иностранных инвестиций и упреками за границей", - говорится в статье.

По мнению автора, попытка Путина смягчить трения - "отчасти реакция на угрозу новых санкций".

Что касается ядерной программы Ирана, тот факт, что США и Иран вообще сели за стол переговоров, - "уже историческое достижение дипломатии", считает автор. Ранее старания Обамы протянуть Тегерану "оливковую ветвь" "позволили Америке заручиться поддержкой мультилатеральных экономических санкций, благодаря которым текущие переговоры стали возможны".

Эксперт заключает: "Военная сила не столь эффективна, как уверяют американцев ее поборники". Но в начале практически любого международного кризиса в США дискутируют только о том, бомбить или не бомбить. Автор полагает, что применение силы должно быть крайним средством: это "тупое орудие, провоцирующее непредсказуемые результаты".

Между тем в трех ситуациях, описанных в начале статьи, "сработали терпеливые дипломатические усилия, направленные на создание глобального консенсуса", пишет автор. В одиночку США никогда не добились бы тех же результатов.

Критики возразят, что в Сирии продолжается война, Путин удержал Крым, а Иран не перестанет заниматься дестабилизацией.

Автор возражает: "США не в состоянии прекратить все конфликты и сменить все мерзкие режимы. Любая внешняя политика, основанная на подобных устремлениях, потерпит неудачу".

Но США в силах ставить перед собой скромные и реалистичные задачи: обеспечить соблюдение глобальных норм, ограничить конфликты, добиться достижимых результатов дипломатии.