Иностранная пресса о России и не только

Статья двух экспертов американского аналитического центра Brookings Institution, которые предложили план урегулирования кризиса в отношениях России с Западом, вызвала полемику. "О'Хэнлон и Шапиро совершенно не понимают Путина. Цель внешнеполитических авантюр Путина - внутриполитическое могущество. Путин не может себе позволить ситуацию мира во всем мире", - пишут оппоненты.

Статья Майкла О'Хэнлона и Джереми Шапиро из Brookings Institution, опубликованная The Washington Post, называлась "Разработать для России, Украины и Запада план, от которого выигрывают все стороны".

"Недавние сообщения о новой переброске войск и техники в области Украины, удерживаемые сепаратистами, наводят на мысль, что Россия снова пытается разжечь смуту. Запад порывается ответить твердо" (ужесточить санкции и снабдить украинскую армию оборонительными вооружениями).

Но, по мнению авторов статьи, такой курс Запада рискует только ухудшить положение украинского народа: "Если поставки оружия поощрят президента Порошенко бросить прямой вызов российским силам на своей территории, самый вероятный исход - эскалация военного кризиса и резкое наращивание числа погибших и масштабов разрушений на Украине".

Авторы советуют лидерам НАТО вначале "попытаться совместно с Москвой создать новый европейский порядок безопасности, приемлемый для обеих сторон".

О'Хэнлон и Шапиро предложили элементы возможного соглашения. "Россия может выдвигать свои претензии на Крым, основанные на истории, но должна будет смириться с референдумом, имеющим юридическую силу и проводимым под внешним надзором, который предопределит будущее региона, причем независимость будет одним из вариантов". Россия выведет с Восточной Украины "своих военных "добровольцев", как выражаются авторы. Украина и США согласятся, что Украина никогда не будет кандидатом в члены НАТО. Россия станет гарантом территориальной безопасности Украины. Будет создана "новая панъевропейская структура безопасности", которая давала бы Москве некое ощущение равноправного партнерства. ЕС согласится совместно с Россией работать над тем, чтобы совместить будущие отношения Украины с ЕС и ее участие в Евразийском экономическом союзе. Санкции в отношении России будут постепенно отменены, по мере выполнения соглашения.

"Слабость России в долгосрочной перспективе означает, что сейчас Запад может позволить себе компромисс", - так О'Хэнлон и Шапиро аргументируют свой призыв заключить соглашение.

Эксперт Пол Родерик Грегори на страницах Forbes в ответ опубликовал статью "Мир на Украине путем задабривания Путина? Опровержение предложения несведущих людей". По его мнению, план О'Хэнлона и Шапиро "погубит Украину и позволит Путину одержать колоссальную победу над Западом, но не сулит никаких осязаемых выгод".

Предложение немедленно подверглось критике "со стороны одного бывшего посла США на Украине и одного экс-директора аппарата сенатского Комитета по международным отношениям", пишет Грегори. Он не называет имен этих источников, но сообщает, что ниже, разбирая изначальную статью по пунктам, изложит их мнения.

"Верно, что в рамках полномасштабного вторжения российская армия способна разгромить украинскую, но потери России будут политически и социально неприемлемы и, вероятно, будут пророчить конец путинского режима в его нынешнем виде. Поэтому российская агрессия будет по-прежнему сводиться к гибридной войне в путинской Новороссии", - пишет Грегори. Поставки оружия на Украину - это рост потерь с российской стороны и ослабление Путина. "Если Украина безоружна и беззащитна, это значит, что Путин может без особых издержек осуществлять свою агрессию", - говорится в статье.

На предложение "равноправного партнерства" Грегори отвечает так: "Единственная "новая структура безопасности", приемлемая для России, - полное ослабление или расчленение НАТО. Похоже, О'Хэнлон и Шапиро предлагают Путину потенциально уничтожить НАТО в его сегодняшнем виде".

Договоренность о том, что Украину никогда не примут в НАТО, создала бы прецедент: НАТО пришлось бы просить у России разрешения на прием любого другого нового члена.

О'Хэнлон и Шапиро отмечают, что рейтинг Путина - 85%, причем в нынешнем спектре российской политики Путин занимает умеренную позицию. Грегори возражает: они "купились на российскую пропаганду и поверили, что преемник Путина может оказаться еще хуже". "Как кто-то может быть хуже Путина, который превратил Россию в клептократическое государство, аннексировал территорию силой, атаковал суверенных соседей, закрыл оппозиционные СМИ, посадил в тюрьму рядовых демонстрантов и не стесняется лгать зарубежным лидерам?" - вопрошает автор.

Верить в возможность честного референдума в Крыму под властью России - "все равно что верить в Зубную фею", заявляет Грегори.

Что до предполагаемых российских сил на Восточной Украине, то, по мнению Грегори, Путин "согласится вывести военных "добровольцев" и театрально покажет несколько тщательно отобранных солдат, пересекающих границу". "Тем временем войска и техника будут входить на Украину через открытые границы, в нескольких километрах от "показного" вывода", - говорится в статье.

Россия как гарант территориальной безопасности Украины? Но Путин предлагает федеративное устройство Украины. "В интерпретации Путина ДНР и ЛНР могли бы законно приглашать российские войска для их защиты от Украины, нарушающей их суверенные права", - утверждает Грегори.

О принципах взаимодействия с ЕС, которые предлагают О'Хэнлон и Шапиро, Грегори пишет: "Тогда Россия сможет возражать практически против любого требования ЕС как несовместимого с членством в Евразийском союзе".

А идея постепенно отменять санкции будет воспринята европейцами как предложение аннулировать их немедленно, вне зависимости от того, выполняет ли Россия условия, уверен Грегори.

Автор также утверждает: "О'Хэнлон и Шапиро совершенно не понимают Путина". "Им неясно, что цель внешнеполитических авантюр Путина - внутриполитическое могущество, а не задачи на международной арене как таковые". Путин не может себе позволить ситуацию мира во всем мире, убежден автор.

"Сделки с Путиным, от которой "выигрывают все", не будет" - так назвал свою статью в The Washington Post Дэвид Дж.Крамер, старший директор по вопросам прав человека и демократии (McCain Institute).

Договоренность, которую О'Хэнлон и Шапиро предложили в своей статье, была бы не только ошибочной, но и опасной, считает Крамер. По его мнению, Путин неизменно стремится эксплуатировать безуспешное стремление Запада к взаимовыгодным сделкам.

Путин явно не заинтересован в успехе Украины, а на деле боится, что демократическая Украина, ориентированная на Европу, станет притягательной альтернативой его авторитарной системе.

"Как можно строить новую, панъевропейскую структуру безопасности с человеком, который считает величайшей угрозой для себя все, что символизирует Запад?" - задает вопрос Крамер.

Он советует Западу не признавать "аннексию Крыма Россией, даже если на возвращение этого региона Украине потребуются годы, точно так же, как Запад никогда не признавал абсорбцию стран Балтии Советским Союзом".

Причина трений между Западом и Россией заложена в характере путинского режима, считает автор.

"Перспектива членства Украины в НАТО возможна только в отдаленном будущем, если она вообще существуют, но О'Хэнлон и Шапиро хотят в принципе отменить эту перспективу, перечеркнуть политику "открытых дверей", которую альянс проводит десятилетиями". По мнению Крамера, Путин воспримет такое решение как "открытие сезона охоты на Украину и других соседей, не состоящих в НАТО".

Кроме того, Крамер считает: "Путин солгал о вторжении в Крым в этом году, продолжает отрицать, что на Восточной Украине находятся российские силы, нарушил свои обещания выполнять прекращение огня от 5 сентября. Почему его согласие на новую договоренность должно что-то значить?"

Запад должен сдерживать Путина, а не идти с ним на компромиссы, заключает Крамер.