Иностранная пресса о России и не только

НАТО в последние дни политически зашаталось и стало на глазах уходить в то стремительно исчезающее прошлое, когда мир пусть и не был прекрасным, но зато оставался стабильным. Североатлантический альянс тихо исчезает со сцены, поскольку его члены уже не знают, что делать в будущем с многолетним опытом успешного сотрудничества. При главенстве США интерес к "старому" НАТО уже давно ослабевает ? и Германия в этот щекотливый момент не нашла ничего лучше, как встать на пути американцев. Без особой нужды и без особого смысла. Разумеется, громкого конца альянса не будет. Но процесс угасания, кажется, уже не остановить. Нет, коллективная защита от агрессора на европейском континенте не рухнет, она-то как раз останется. В прошлое уходит, прежде всего, система устоявшихся норм и полезных обязательств, которые были частью порядка. Порядка для Европы, для России и для отношений двух свободных континентов. Зашатались устои и интересы, прежняя незыблемость которых была заслугой НАТО.

Когда холодная война была выиграна, что подкрепил прием в НАТО первых бывших членов Варшавского договора, альянс стал искать себе новую задачу. И при некотором усилии это удалось. В Косово альянс в конце концов продемонстрировал военное могущество и представил тем самым доказательство необходимости своего существования как силы для поддержания порядка на европейском континенте. Правда, на горизонте возник конкурент, желающий играть ту же роль ? Корпус быстрого реагирования Европейского союза, а с ним ? честолюбивая уверенность европейцев в том, что они сами могут содержать в порядке свой "задний двор".

Однако опасность таких настроений продемонстрировали теракты 11 сентября. Из солидарности с США, достойной уважения, но также из страха перед политической маргинализацией НАТО впервые ввело в действие статью устава о коллективной защите ? однако ничего не произошло. Почему? Американцы по праву хотели, чтобы у них для ответа на террор были полностью развязаны руки, "коалиции согласных" они в лучшем случае они отводили роль свиты. Приоритеты быстро изменялись: хорошие отношения с Россией в борьбе против исламского террора стали для США важнее, чем их прежняя линия на союз лишь с теми, от кого можно ожидать действенной военной помощи. По желанию американцев вторая волна расширения НАТО была гораздо больше первой: это не укрепило военную мощь альянса, а добавило трудностей в достижение политического согласия. Возник разнородный конгломерат потенциальных союзников - "новое" НАТО, которое не всем нравится, но зато продолжает оставаться альянсом.

Теперь к тому, что осталось от альянса, приложили руку французы и немцы. В беспрецедентной слепоте или в ожидании скандала они подкрепили доказательством старое недоверие американцев ? в союзе формально равноправных членов у руководства слишком связаны руки. Это недоверие, вероятно, никогда до конца не сможет преодолеть ни одно германское правительство, даже возглавляемое ХДС/ХСС. Берлин и Париж непростительно облегчили жизнь всем американским "ястребам", у которых давно не лежит душа к регламентированному альянсу западных стран.

И зачем все это? Для возможного сохранения собственной позиции по Ираку? Это смешно. Как будто единое, к тому же не слишком значимое "нет" войне станет слабее, если "в случае чего" будет оказано содействие сопредельному с Ираком государству. Кто-нибудь в Берлине продумал это до конца? Что произойдет, если никакой член альянса не сможет рассчитывать даже на минимальную военную поддержку потому, что всегда будет существовать другое правительство, которое отказывает в необходимых действиях, руководствуясь сиюминутными внутриполитическими причинами? Это ведет к возврату разобщенности в оборонной политике. Это ведет к слому всего того, чему история научила Европу и немцев.