Иностранная пресса о России и не только

Верховный представитель ЕС по внешней политике Хавьер Солана сказал, что письмо Тони Блэру, подписанное 10 министрами иностранных дел европейских стран, в числе которых был и наш Массимо Д Алема, по израильско-палестинской проблеме рискует расколоть Европу. В письме говорится, что захват власти в секторе Газа "Хамасом" "может породить надежду", и выражается пожелание о "проведении переговоров без предварительных встреч по окончательному статусу". Солана правильно мыслит, но его рассуждения небезупречны. Письмо рискует не только расколоть Европу - у него есть и другие негативные стороны.

Первое: суждение о том, что захват Газы террористами "Хамаса" может родить "надежду", ослабляет умеренный фронт. Абу Мазен (Махмуд Аббас), председатель Палестинской администрации, заявил о присутствии "Аль-Каиды" в секторе Газа и выступает против правительства национального единства с участием террористов. Также против этого всегда выступало правительство Израиля. Однако Д'Алема утверждает интервью Corriere: "Если бы у Абу Мазена были правильные карты, умеренные могли бы вернуться к процессу примирения с "Хамасом".

Второе: письмо не только еще больше отдаляет Европу от Соединенных Штатов по палестино-израильской проблеме, но и вносит раскол в западный антитеррористический фронт. То, что арабский антиизраильский экстремизм увидел в ЕС нового союзника (после "третьего рейха" и Советского Союза), которого можно противопоставить США - аналогу старого британского империализма, с политической точки зрения вполне понятно, хотя с исторической и концептуальной точек зрения ошибочно. А вот то, что ЕС видит в арабском антиизраильском экстремизме полезного партнера, чтобы дистанцироваться от США, просто смешно. Даже если Израиль исчезнет, арабский экстремизм сконцентрирует свою жажду реванша на другом западном объекте. Сегодняшний религиозный антииудаизм спровоцирован кризисом самобытности, несостоявшейся модернизацией и неудачами националистических движений в исламском мире.

Третье: пожелание "о переговорах без предварительных условий" противоречит принципу, на котором должны основываться все переговоры. Стороны, прежде чем сесть за стол переговоров, должны признать легитимность собеседника, но этот принцип не соблюдает "Хамас" в отношении Израиля. Создание палестинского государства - цель легитимная и желаемая. Но вместо Израиля или рядом с Израилем?

Поэтому вызывает удивление - и личное сожаление автора статьи - то, что такой опытный в политических делах человек, как Пьеро Фассино, говорит, что "необходимо попробовать сесть за стол переговоров с "Хамасом" даже без предварительного решения о признании Израиля". Видимо, настало время прекратить разговоры о том, что в Палестине сталкиваются два равнозначно законных "права" - Израиля на существование и палестинцев на обладание своим государством - если одно "право" отрицает право другой стороны. Палестинцы, до тех пор пока будут продвигаться к созданию своего государства "на месте Израиля", не будут обладать "законным правом", представляя собой вторую сторону конфликта. Они не правы, и вместе с ними ошибается любой, кто поддерживает их в такой постановке вопроса.

Учитывая контекст, было бы желательно, чтобы Италия осуществляла менее двойственную внешнюю политику, тем более что растет вероятность обретения ядерного оружия Ираном - государством, порожденным исламской интегралистской революции инастроенным против Израиля, против иудаизма и против Запада. И поскольку такая двойственность не является идеологической, а является следствием серьезных экономических интересов, она непростительна. Это проблема внешней политики.