Иностранная пресса о России и не только

Эксперт Национального центра научных исследований Пьер-Жан Люизар говорит об "обмане"

- "Достигнутые цели", "усиление безопасности"... Каково ваше мнение о докладе Петреуса?

- Это настолько наглая ложь. Мы задаемся вопросом, как это возможно в демократической стране, хотя мы уже сталкивались с американскими прецедентами лжи, которой оправдывали эту войну. Такое мошенничество возможно, поскольку нет альтернативы. Похоже, Буш решил продержаться до следующих выборов и оставить иракскую ловушку в наследство преемнику.

- Неужели все в этом докладе - ложь?

- Нет. Военный "всплеск" действительно привел к изменению расстановки сил на месте. Американцы до крайности иракизировали войну, передав полномочия местным вооруженным формированиям. Это привело к значительному снижению межконфессиональных столкновений в Багдаде, на три четверти ставшем шиитским. В результате насилие переместилось в провинцию. Процесс раскалывания иракского общества на части, по всей видимости, приобрел огромный размах. Столкновения все чаще происходят уже не между крупными группами населения, а между бандами разных кварталов, масштаб их очень ограничен.

- Была ли такая иракизация войны задумана коалицией изначально или это стихийный всплеск, из которого американцы пытаются теперь извлечь выгоду?

- Соединенные Штаты никогда по-настоящему не задумывались, какой будет политика после Саддама Хусейна. Они хотели изменить действующую систему и были очень удивлены, когда осознали, что падение режима повлекло за собой падение государства. С того момента они заключили союз с шиитским большинством из чисто демографических соображений. Расстановка сил в стране впоследствии вынудила их считаться и с суннитами. Но как можно интегрироваться с суннитами, не оттолкнув от себя шиитов? Оказавшись в таком тупике, они стали проводить политику поддержки кланов и снабжать оружием всех подряд. Проблема в том, что, прибегая к заигрыванию с местными силами, они надолго хоронят надежду на стабилизацию политической власти. Не говоря уже об опасности, что вооруженные ими формирования начнут действовать против них.

- Удастся ли администрации Буша вводить всех в заблуждение до следующих выборов?

- Если посмотреть, что им удавалось до настоящего момента... Войну удалось начать, потому что было 11 сентября, нынешняя ложь сходит с рук, потому что нет другого выхода. Все знают, что зло уже сделано и что вывод войск сегодня будет означать поражение, которое приведет к тяжелым последствиям как для иракцев, так и для всего международного сообщества.

- Существует ли какой-либо вариант выхода из кризиса, более предпочтительный, чем другие?

- У иракского общества больше нет лидера, и политика национального примирения представляется совершенно неуместной. Население скоро дойдет до того, что захочет, чтобы снова произошел военный переворот, который обеспечит минимум безопасности и функционирования государственных служб. Американцы уже не в состоянии обеспечить даже это; у них больше нет армии. Что касается стран региона, они не хотят вмешиваться, потому что и без того рискуют стать жертвам переливания иракского конфликта через край, в частности, на конфессиональном уровне.

- Какой может стать стратегия демократов в случае их победы на ближайших выборах в США?

- Буш действует по принципу "чем хуже, тем лучше", чтобы заставить их смириться с поражением. Ситуация тем запутаннее, что американское население настаивает на выводе войск, и нынешняя популярность демократов держится на иракской трясине. Необходимо в какой-то момент уйти из Ирака, но слишком поспешный вывод войск будет расценен как поражение. Нельзя не вспомнить Форда в 1975 году. Демократы наверняка инициируют ограниченный вывод с сохранением военных баз в стране. Потом они могут свалить всю вину на иракцев, "неспособных договориться между собой".