Иностранная пресса о России и не только

Кто потерял Россию? По мере того как самая большая страна мира в ускоренном темпе скатывается к авторитаризму, в качестве ответа все чаще звучит: Соединенные Штаты.

Любопытно, что это можно услышать как от россиян, которые отрицают, что произошло что-то плохое, и одновременно винят в этом плохом американцев; так и от американцев, которые полагают, что стоило слегка откорректировать пару политических решений, и в Москве теперь все было бы иначе.

По одной версии, вина Америки в том, что она оказывала поддержку Борису Ельцину, правление которого в демократической России 1990-х было далеко от идеала, и потому, говорят они, отношение россиян к самой идее свободы было омрачено. Другие винят Америку за позволение бывшим сателлитам СССР вступить в НАТО, ранив тем самым чувства России и спровоцировав националистическую отдачу.

В качестве исторических экскурсов эти теории представляют собой смесь истины с увесистой порцией логических противоречий. Это правда, что россияне пережили нелегкие времена после падения коммунизма. Цены росли, обещанные пенсии испарялись, а сомнительные личности становились миллионерами.

Однако это в той же мере касается Эстонии, Украины, Польши и многих других стран. Демократизация нигде не проходила безупречно. Вопрос в том, почему вышеупомянутые страны, тем не менее, справились с переходом, хотя и с разной степенью успеха, в то время как Россия осталась на прежнем месте в поисках козлов отпущения.

Что касается НАТО, с одной стороны, мы видим, скажем, Эстонию, демократическую страну с населением 1,3 млн человек, добровольно вступившую в 2004 году в альянс демократических единомышленников. С другой стороны - Владимир Путин, который отменяет региональные выборы, накидывает платок на рот свободной прессе и бросает в тюрьму политических противников. Если вы не видите здесь связи, то это потому, что ее нет.

Россия, развивающаяся нормально, была бы рада видеть, как ее более мелкие соседи переходят к демократии, укрепляют связи с Западом и процветают, что, в свою очередь, идет на пользу России. Российскому руководству отлично известно, что никакой военной угрозы от Эстонии не исходит и никогда не будет исходить. Однако, поскольку оно продолжает определять величие страны в терминах государственной собственности и контроля, бедная и зависимая Белоруссия устраивает их больше, чем процветающая и автономная Польша.

Так что же объясняет "раздемократизацию" России? Россияне часто винят в этом собственную "крепостную" ментальность, культурную традицию, идущую из многовекового авторитаризма, из-за которой они якобы не готовы к самоуправлению. Более утонченная версия указывает, что коммунизм в России длился на одно поколение дольше, чем в Центральной Европе, у которой по крайней мере остались смутные воспоминания о гражданском обществе, существовавшем между двумя войнами.

Кроме того, России не повезло - она обладает богатыми запасами нефти, газа, алмазов и других природных ресурсов. Если Латвия и Словения понимали, что для привлечения иностранных инвестиций им нужны предсказуемое законодательство и уважение к частной собственности, то Россия понимает, что нефтяные компании придут, виляя хвостом, даже к режиму, который не гнушается при необходимости экспроприировать собственность. Эстония рассматривала правительство как средство обогащения граждан; Россия же использовала правительство для захвата богатства за счет природных ресурсов.

Положение центра империи тоже может стать несчастливым обстоятельством. Другие страны могут возлагать вину за потерянные ими десятилетия на Россию, тогда как Россия, которой винить некого, не может взглянуть в лицо своей истории. А поскольку даже ослабленная постсоветская Россия сохранила в своем составе нерусские республики, от Чечни на юге до Татарстана в центре и республики Саха в Сибири, она не может выстраивать себя на основе русского национализма и испытывает трудности с национальным самоопределением.

Все эти факторы могли сыграть свою роль. Однако Майкл Макфол, эксперт по демократизации из Стэнфордского университета и Института Гувера, предостерегает, что "структурные объяснения - культура, история коммунизма, нефть и газ - получают чрезмерное внимание, в то время как непосредственные решения и ошибки отдельных лидеров часто забываются и прощаются".

Это справедливо и в отношении ошибок США. Соединенные Штаты не определили судьбу России, но косвенно они оказали влияние. Они могли бы прямо говорить с российскими лидерами и выработать зоны общих интересов, определяя права соседей России на поиски собственного курса и права российских граждан на свободу.

Вместо этого Соединенные Штаты слишком часто относились к России как к ранимому подростку, которого не стоит провоцировать. На прошлой неделе конгрессмен Том Лантос, председатель комитета палаты представителей по международным делам, сообщил, что четыре года подряд администрация "катастрофически" урезает финансирование программ поддержки демократических организаций в России.

Вот в чем надо обвинять Соединенные Штаты. Или, как сказал Лантос: "В то время, когда сторонники демократических реформ, правосудия и прав человека становятся жертвами убийств и попадают в сибирские ГУЛАГи, мы не должны лишать их жизненно важной поддержки".