Иностранная пресса о России и не только

В Париже заключено новое глобальное соглашение по климату. Ключевую роль сыграла договоренность США и Китая в 2014 году о совместном обнародовании обещаний ограничить эмиссию парниковых газов. Приняты четкие правила мониторинга выбросов.

За несколько часов до финального голосования, когда текст международного соглашения по климату был уже готов, кто-то изменил в предварительном варианте одно слово: вместо "следовало бы" (should) в черновике появилось "будут" (shall) - "и внезапно все соглашение по климату оказалось на грани срыва", повествует The Washington Post.

Госсекретарь США Керри предостерег, что США не могут подписать такой текст, поскольку он налагает новые колоссальные правовые и финансовые обязательства. Спустя три с лишним часа после того, как опасное слово вычеркнули, соглашение по климату было принято.

Этому предшествовали дни и недели жестких переговоров, отмечает издание. "Официальные лица США и ЕС подготовили почву для соглашения за несколько месяцев, предпринимая энергичные лоббистские усилия и заключая сделки в столицах самых разных стран мира", - пишет газета.

По словам дипломатов, ключевую роль сыграла договоренность США и Китая в 2014 году о совместном обнародовании обещаний ограничить выбросы парниковых газов. "Жесткий торг начался в середине второй недели переговоров", - отмечает издание.

Делегация США отвергала требования маленьких островных государств и других бедных стран, которые настаивали на гарантированных компенсациях за "ущерб и убытки" ("в сущности, на платежах за негативные последствия климатических изменений", - поясняет автор). Администрация Обамы не согласна рассматривать такие неопределенные финансовые обязательства, поскольку их должен был бы утверждать Конгресс США, а оплачивать - американские граждане.

Керри объявил, что США увеличат вдвое, до 800 млн долларов в год, свои гранты бедным странам на укрепление инфраструктуры, которая должна защитить от повышения уровня моря. Делегация США также одобрила задачу удержать дальнейший рост на уровне менее 1,5 градуса Цельсия - гораздо более сложную, чем первоначальная задача (2 градуса Цельсия).

В пятницу Индия и Китай, а также Саудовская Аравия, которая срывала предыдущие переговоры, поддержали последний предварительный вариант.

Экс-советник Белого дома Пол Бледсоу полагает: "В отличие от переговоров в Киото или Копенгагене, Парижское соглашение станет прочным, так как включает детальные обещания всех крупных стран в отношении выбросов и четкие правила мониторинга этих выбросов".

"Президент Обама, со своей всем известной скромностью, провозгласил, что соглашение о климатической политике, принятое в выходные в Париже, "может быть поворотным моментом для всего мира" и является "лучшей возможностью спасти ту единственную планету, которая у нас есть", - иронизирует редакция The Wall Street Journal.

Однако "политический успех этих климатических переговоров держится на самомнении и подкупе", полагает WSJ. "За большой прорыв выдают то, что развивающиеся и развитые страны впервые взяли на себя обязательства сократить углеродные выбросы. Но обязательства этих стран добровольные, и нет никакого механизма, обеспечивающего их исполнение", - говорится в статье.

"Китай (по СО2 "эмитент номер один") и Индия ("номер три", после США) взяли на себя обязательства, которые могут выполнять, а могут не выполнять - в зависимости от того, удастся ли это сделать, не препятствуя экономическому росту, - сообщают авторы. - Если выбор будет между избавлением миллионов людей от бедности и сокращением выбросов CO2, борьба с бедностью победит - как и должно быть".

"Не меньше рады добровольности обязательств якобы истинные европейские верующие в глобальное потепление: Париж освобождает их от обязательных целевых показателей Киотского протокола", - говорится в статье.

"В Париже богатые страны купили сотрудничество развивающегося мира, пообещав направлять ежегодно 100 млрд долларов в качестве климатической помощи. Так что теперь западным правительствам предстоит трясти своих налогоплательщиков, чтобы отправлять деньги чистым и зеленым правительствам под управлением кого-нибудь вроде зимбабвийского Роберта Мугабе", - возмущается редакция.

Вопрос о юридической силе достигнутого соглашения вызывает споры среди юристов, признает Le Monde. "В этом соглашении нет ничего обязывающего и никакого наказания, поэтому государства вольны делать что хотят. Если завтра утром государства, подписавшие сегодня соглашения, захотят двинуться в совершенно ином направлении, никто не сможет им помешать", - сокрушается Жан-Франсуа Жуйяр, гендиректор французского отделения Greenpeace.

Пытаясь не повторить ошибки Киотского протокола, новое соглашение не предусматривает создание органа по контролю за его выполнением или неэффективных механизмов наказания, рискующих отпугнуть участников. Однако "это обязывающий с разных точек зрения текст, потому что принуждение осуществляется не только посредством наказания", убежден профессор права Лоран Нейре.

По юридической форме документ, утвержденный как дополнительный протокол рамочной конвенции ООН об изменении климата, является международным соглашением. Оно оговаривает ряд юридических обязательств, а также предусматривает прозрачный механизм, который позволит комиссии международных экспертов публично проверять информацию, предоставляемую странами об их достижениях в деле сокращения выбросов. В отличие от Киотского протокола, механизм "Мониторинга, отчетности и проверки" затронет не только развитые страны, но и развивающиеся - правда, в более мягкой форме, говорится в статье.

The New York Times излагает историю работы над принятым климатическим соглашением. Президент Всемирного банка Джим Ён Ким назвал исход Парижского саммита "удивительным сюрпризом".

Отправной точкой, по словам журналистки Корал Дэвенпорт, послужил провал предыдущего крупного экологического саммита в декабре 2009 года в Копенгагене. Тогда "мировые лидеры из нескольких крупных стран... взяли переговоры в свои руки, чем вызвали недовольство государств поменьше. Из переговоров мало что вышло, не считая раздражения и мнений, что такие саммиты в принципе бесполезны", - говорится в статье.

Переговоры в Копенгагене были "ущербны еще до начала, поскольку крупные страны с глубоким скепсисом относились к президенту Обаме, - полагает автор статьи. - Репутация США в вопросах борьбы с изменением климата сильно пострадала из-за того, что при Буше-младшем было принято решение выйти из Киотского протокола. Исторически сложилось так, что американцы требовали действий от других стран, а у себя не предпринимали практически ничего. К тому же США зашли в тупик в переговорах с Китаем - вторым главным источником загрязнений в мире: каждая из сторон выжидала, пока другая возьмет на себя обязательства, отказываясь делать какие-либо шаги первой".

После провала в Копенгагене Обама "до конца своего первого срока отодвинул проблему климатических изменений на задний план. После переизбрания ситуация изменилась. Даже помощники Обамы удивились, когда в начале 2013 года он им сообщил, что собирается сделать проблему изменения климата ключевым элементом своего второго срока", - говорится в статье.

В следующем году американское Агентство по защите окружающей среды выпустило новые нормативы по сокращению выбросов парниковых газов на угольных электростанциях. Эта мера фундаментальным образом изменила отношение к США - настолько, что произошел сдвиг и в позиции Китая: он начал принимать меры к сокращению объемов сжигаемого угля. Совместное заявления Джона Керри и Си Цзиньпина о намерении вместе работать над сокращением эмиссии парниковых газов "вывело переговоры из тупика, в котором они пребывали более 20 лет".

Основные отличия Парижского договора от итогов саммита в Копенгагене, как пишет Дэвенпорт, следующие: "Произошли фундаментальные перемены в геополитическом аспекте проблемы изменения климата. Произошел сдвиг в восприятии глобального потепления - из предостережения о рисках в далекой перспективе оно превратилось в актуальную угрозу. Благодаря искусной французской дипломатии в период проведения саммита и в предшествующие месяцы удалось сгладить острые углы и уменьшить вероятность, что серьезные разногласия участников вновь погубят сделку".