Иностранная пресса о России и не только

Разоблачение двух секретных правительственных программ слежения вызвало оживленную дискуссию о тайне частной жизни и национальной безопасности. Для того, чтобы обсуждение было плодотворным, сперва необходимо развеять несколько мифов, утверждает специалист по защите информации Дэниэл Дж. Солоув на страницах The Washington Post.

После того как службы безопасности признали существование программы по сбору данных о телефонных звонках, Барак Обама, успокаивая американцев, объяснил, что их интересуют только номера и продолжительность разговоров, говорится в статье.

Даже метаданные могут очень многое рассказать, считает автор публикации. И если информация об отдельных звонках большого вреда не причинит, то полная история телефонных разговоров может стать отличным источником информации о владельце номера. "Соберите миллионы таких историй, и вы сможете проследить социальные и профессиональные связи целой страны", - утверждает Солоув.

Администрация Обамы и разведывательные структуры сразу принялись оправдывать секретность подобных мероприятий: "Раскрытие информации о конкретных методах правительства по сбору данных о коммуникациях может подсказать нашим противникам, как избежать наблюдения", - заявил директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер.

Держать подробности наблюдения в секрете можно лишь в том случае, если речь идет о слежке за одним конкретным человеком, допускает эксперт. Однако общественность должна быть в общих чертах проинформирована о массовых программах слежения, чтобы иметь возможность сделать выводы о том, соблюдает ли правительство равновесие между безопасностью и защитой частной жизни. Если слежка останется полностью секретной, вопросы о ее законности останутся без ответа, а правительство не понесет никакой ответственности, обещает Солоув.

Одним из самых распространенных заблуждений является уверенность в том, что тем, кому нечего скрывать, нечего беспокоиться. Однако незащищенность частной жизни дает властям чрезмерную власть над народом, напоминает автор публикации.

"В свободном обществе человек, не делающий ничего предосудительного, не должен оправдываться за каждое действие, которое правительственные чиновники могут счесть подозрительным", - уверен Солоув.

"Вы не можете оставаться на 100% в безопасности и при этом на 100% защитить свою частную жизнь и не испытывать никаких неудобств", - заявил недавно Барак Обама. Однако, по мнению эксперта, эти понятия не исключают друг друга. Сам Обама 4 года назад в инаугурационной речи утверждал, что "мы отвергаем как ложный выбор между нашей безопасностью и нашими идеалами".

Критики разведслужб не призывают их полностью отказаться от наблюдения, подчеркивает автор, и готовы частично пожертвовать тайной своей частной жизни, при условии соответствующего контроля и ограничений.

Комментируя результаты соцопросов, которые показали, что значительная часть американцев считает методы спецслужб приемлемыми, Солоув называет некорректной постановку вопросов социологами: практически везде тайна частной жизни противопоставлялась предотвращению терактов.

"Нам не нужно выбирать между защитой частной жизни и борьбой с терроризмом, - не устает повторять эксперт. - Нам нужно решить, какие надзор и отчетность необходимы в тех случаях, когда правительство следит за своими гражданами".