Иностранная пресса о России и не только

Интервью с профессором Виктором Ив Гебали

- Некоторые называют резолюцию ?1397 "революционной" ?

- На самом деле, в этой резолюции нет ничего революционного. С одной стороны, идея существования двух государств не нова. Джордж Буш сам говорил об этом на Генеральной Ассамблее ООН в ноябре прошлого года. С другой стороны - и это главное ? нужно учитывать построение резолюций ООН. Самое важное содержится не в преамбуле, а в основной части, которая и обладает юридическим весом. А упоминание о двух государствах находится именно в преамбуле. Таким образом, это простая формальность.

- Разве такое единодушие в Совете Безопасности не является чем-то необычным? Воздержалась только Сирия ?

- Да, существует почти полное единодушие, но оно не является чем-то исключительным. С одной стороны, потому что ни одна из сторон от этой резолюции не выиграла, а с другой, потому что в резолюции поются дифирамбы сразу всем. Соединенным Штатам, России и Европейскому союзу, наследному принцу Саудовской Аравии Абдалле и т.д. Это единодушие лишь отражает обеспокоенность членов Союза Безопасности сложившейся ситуацией. Что касается Сирии, что ее позиция объясняется тем, что она хотела, чтобы Израиль был наказан. Сирия, как обычно, предпочитает занимать особую позицию.

- Какую роль сыграла ООН в ближневосточном конфликте?

- Эта роль со времен холодной войны всегда была второстепенной. Для ООН всегда были характерны определенные антиизраильские настроения, принимая во внимание состав Генеральной Ассамблее, а также то, что даже в Совете Безопасности было сложно принять сбалансированную резолюцию, поскольку и та, и другая великие державы обладали правом вето. После 1973 года урегулированием конфликта занимались, в основном, две великие державы. В результате развала Советского союза Соединенные Штаты остались в одиночестве и выдвинули инициативу проведения Мадридской мирной конференции.

- Не является ли это голосование подтверждением того, что даже в ООН ничего не происходит без согласия американцев?

- Я бы воздержался от таких выводов. Я бы сказал, что на Ближнем Востоке американцы на самом деле занимают ключевые позиции. Но в ООН, несмотря на распространенное мнение, они не делают погоды. Соединенные Штаты, как и любой другой постоянный член Совета Безопасности, могут заблокировать резолюцию, воспользовавшись свои правом вето. Но предложениям, исходящим от Соединенных Штатов, не гарантирован безусловный успех.

- Таким образом голосование в ночь со вторника на среду можно считать холостым выстрелом?

- Если внимательно проанализировать резолюцию, то выяснится, что основной смысл содержится в двух первых положениях. В одном содержится требование о "немедленном прекращении огня". Во втором - требование о "сотрудничестве" между сторонами. Но ведь это, по сути, простые призывы, в то время как существует потребность в реальном вмешательстве международного сообщества, чтобы положить конец этой спирали насилия.