Иностранная пресса о России и не только

"Что же русские будут делать теперь, после того, как от ключевых московских теорий крушения борта MH-17 Malaisia Airlines не оставило камня на камне возглавляемое Нидерландами расследование причин этой катастрофы, которая унесла жизни 298 человек в июле 2014 года?" - интересуется Пол Макгаф в австралийском издании The Sydney Morning Herald.

"То, что раньше выглядело, как замешательство Москвы, - а именно, заявления производителя участвовавшей в катастрофе ракетной системы, которые, казалось бы, противоречили позиции российского правительства, - теперь начинает напоминать сознательную попытку на 15 месяцев, прошедших с момента крушения, удержать в общественном сознании эти противоречивые аргументы", - отмечает автор.

"По итогам исследования, которое для специалистов по авиационной безопасности и вооружению является эквивалентом экспертизы ДНК, в отчете сообщается, что из тел экипажа и обломков самолета были извлечены крошечные элементы шрапнели, форму которых разные источники сравнивают с бабочкой, бантом или песочными часами. Это позволило экспертам определить, какая модель боеголовки была использована - 9N314M", - говорится в статье.

"Скрупулезность опубликованного во вторник отчета Совета безопасности Нидерландов, занимающего 279 страниц, и сопроводительных документов к нему поразительна. Он методично уничтожает различные сценарии нападения на самолет, прежде чем разоблачить конкретную боеголовку "Бука", - сообщает автор.

"Производитель этой ракеты храбро решился выступить синхронно с Советом безопасности Нидерландов", - отмечает Макгаф, указывая, что во вторник в Москве "Алмаз-Антей" провел презентацию, в ходе которой рассказал о результатах экспериментального удара боеголовкой 9N314M по списанному самолету.

"Невероятно, но факт: "Алмаз-Антей" заявил, что хочет продемонстрировать, что в случае использования этой боеголовки в обломках самолета было бы много шрапнели в форме бантов - именно того, что нидерландская команда, по ее словам, обнаружила в телах экипажа", - сообщает автор.

"Москва и бровью не повела. Через несколько часов после публикации нидерландского отчета российский МИД был тут как тут", - отмечает Макгаф и цитирует заявление не названной в статье представительницы МИД РФ и замминистра иностранных дел РФ Сергея Рябкова о сомнениях, возникших у министерства по поводу отчета в связи с обнаруженными в нем ошибками, и предвзятости выраженной в нем точки зрения.