Иностранная пресса о России и не только

Западная пресса комментирует ракетный удар, который нанесли по химическим арсеналам режима США, Великобритания и Франция. Издания анализируют предполагаемые последствия, дают советы лидерам, рассуждают, "как может закончиться ад в Сирии". Позиция Москвы создает для нее как экономические, так и политические риски, пишут СМИ: Путин "зашел так далеко, что стал заложником Асада".

"Запретные границы" существуют", - заверяет в заголовке испанская El País. По мнению издания, удар по Сирии был скоординированным сигналом от США, Великобритании и Франции: "Мы больше не позволим применять химическое оружие". "Как представляется, Трамп, Макрон и Мэй готовы установить новые правила этого конфликта", - пишет газета.

"Новое проявление твердости со стороны Запада, выраженное в атаке, которая стала самой массированной с начала конфликта, не только указывает на подлинную "красную черту" - запрет применять химическое оружие типа того, от которого на прошлой неделе пострадали 500 человек в Думе, - но и указывает путь к дипломатическим дебатам, в которых должна принять участие Россия. Принудить Москву усадить Асада за стол серьезных переговоров, дабы приблизить завершение конфликта, - вот в чем был бы настоящий успех этого твердого подхода, а самыми добрыми новостями всегда будут сдерживание, многосторонность и пропорциональность действий", - заключает газета.

"Следующий вызов для Трампа в Сирии" - так озаглавлен комментарий The Wall Street Journal. После ракетного удара по Сирии президент США Трамп заявил: "Миссия выполнена". "Он прав, если его цель состояла в том, чтобы просто наказать Башара Асада за применение химического оружия. Но если Трамп также хочет сдержать российский и иранский империализм, снизить вероятность еще одной ближневосточной войны и не допустить, чтобы Сирия стала рассадником глобальных террористов, то ему необходима более амбициозная стратегия", - пишут авторы статьи.

"Один ракетный удар не изменит ни фундаментальные условия на сирийском театре военных действий, ни ту стратегическую реалию, что ось "Россия - Иран - Асад" побеждает". По мнению газеты, Трамп должен заставить Россию и Иран иначе оценить выгоду и потери от их вмешательства в Сирии.

"Было бы полезно, в том числе, продолжить давление на Россию, требуя, чтобы она выполнила свою договоренность о ликвидации химических вооружений, происходящих из Сирии", - рекомендует издание.

"В более широком смысле Трампу нужна стратегия по давлению на "сирийскую ось" и обретение влияния на переговорах о прекращении гражданской войны", - говорится в статье. По мнению газеты, наилучшая идея - создание бесполетной безопасной зоны по модели той, которую США и их союзники когда-то создали на севере Ирака для защиты курдов от нападений Саддама Хусейна.

"Прежде всего стратегия безопасной зоны даст понять, что США не оставляют этот регион на милость Ирана и России. Иранская стратегия состоит в том, чтобы использовать юг Сирии как вторую базу (наряду с Ливаном) военизированных формирований "Хизбаллах" и вооружений на израильской границе. В результате израильско-иранский конфликт станет неизбежным и в него будут втянуты США", - пишет издание.

По мнению газеты, в этих условиях Соединенным Штатам лучше было бы "поддержать региональных противников иранского империализма и попытаться сделать так, чтобы Сирия стала для аятоллы его "Вьетнамом". Только когда Россия и Иран начнут дороже платить за свои действия в Сирии, у них появятся стимулы для переговоров о прекращении войны или даже о рассмотрении идеи примирения на основе разделения страны на этнические анклавы", - говорится в статье.

"Ракетные удары по Сирии не станут долговременным решением проблемы", - предостерегает Financial Times."Большой вопрос, достаточно ли подорвать несколько складов химического оружия, чтобы удержать Башара Асада от дальнейшего использования его смертоносных запасов", - рассуждает газета.

"Было бы идеально, если бы доказательства его ответственности за последнюю химатаку в Думе, которая вылилась в мучительную смерть 75 человек, преимущественно женщин и детей, удалось неопровержимо подтвердить до того, как Запад перешел к действиям. Однако тут существенным фактором была своевременность", - говорится в статье.

"Протесты Москвы, выраженные в том, что она тщетно пыталась убедить СБ ООН осудить действия союзников против Асада, - неприкрытое лицемерие", - считает издание.

По мнению газеты, Москва не только не выполнила обязательства по надзору за уничтожением сирийского химоружия, но и "вероятно, откровенно презрела международный договор о запрете применения химоружия, задействовав это оружие на британской территории в марте, при покушении на убийство двойного агента-изгнанника Сергея Скрипаля в Солсбери".

"Эти два соображения были законными основаниями для ударов союзников", - заключает издание.

Однако, полагает газета, "ракетные пуски не заменят стратегию, как не заменит ее и вывод американских войск, к которому Трамп, видимо, стремился незадолго до атаки в Думе".

"Если США и их западные союзники хотят сохранить хоть какое-то влияние на события, им следует оставить свои военные контингенты в этой стране. Им также следует убедить Путина, что только замена его сирийского протеже Асада на другого человека даст шанс на возрождение Сирии", - советует FT.

Американская The New York Times предпочла заголовок "Скоординированная атака на Сирию". "Иногда казалось, что президент Трамп воспринимает военные действия как игру, а внешнюю политику - как нечто, предопределяемое дразнилками в интернете. Кажется, он полагал, что как главнокомандующий может просто поступать по своему капризу", - пишет издание.

В этом контексте газета сочла успокоительным, что удар 7 апреля по Сирии был скоординирован Соединенными Штатами с Великобританией и Францией.

Газета переходит к правовым основаниям для нанесения американских ударов по другим странам: "Согласно конституции США, полномочия на ведение войны разделены между Конгрессом и президентом".

Президенты Обама и Трамп, опираясь на так называемые постановления о "Санкционировании применения военной силы", "не менее 37 раз обосновывали атаки на "Исламское государство"* и другие военизированные группировки в 14 странах", как подсчитал Дэн Гразьер (Project on Government Oversight).

"Эта интерпретация закона дает свободу рук переменчивому и бездумному Трампу, и это может оказаться еще опаснее, если он решит атаковать Северную Корею или Иран", - замечает издание. NYT рекомендует, чтобы в новых законах США "были установлены ограничения на способность президента вести войну против таких государств, как Сирия. Иначе Конгресс вновь отречется от своих обязательств и уступит широкие полномочия импульсивному президенту, чьи суждения далеко не бесспорны".

"Ракетные и бомбовые удары по Сирии: решение должен принимать парламент" - такое мнение высказывает британская The Guardian. "Решение Терезы Мэй санкционировать военные действия Британии в небе Сирии с помощью королевской прерогативы, вместо того чтобы заручиться поддержкой парламента, было неверным", - пишет издание. По мнению авторов статьи, депутатам следовало "дать возможность одобрить или отклонить предложение ударить по оружейным заводам Асада". Мэй поступила неправильно, так как обстоятельства не были чрезвычайными, а "решения о том, как контролировать незаконное применение оружия массового опустошительного террора в Сирии, опираются на суждения, а не на имеющиеся в нашем распоряжении факты".

"В таких случаях парламент - лучшее место для принятия решений о том, отвечает ли применение военной силы основным интересам страны", - пишет газета.

Анализируя ситуацию в Сирии, The Guardian приходит к выводу: "Сирия останется зоной нестабильности, пока Асад сидит на своем месте и власть алавитского меньшинства (при поддержке России, благоволящей баасистам, и шиитского Ирана) над провинциями, где проживают арабы-сунниты, остается прочной. Действия, предпринятые в минувшие выходные, возможно, предотвратили полную победу Асада, но не ускорят его поражение. Терезе Мэй следовало было бы честно сказать об этом обществу и парламенту, прежде чем бомбить".

Столкнувшись со стремлением президента Трапа дать мощный ответ на предполагаемую химатаку в Сирии, жертвами которой стали не менее 43 человек, министр обороны Джим Мэттис представил Белому дому три варианта военных действий, передают журналисты The Wall Street Journal.

"Наиболее сдержанный вариант предполагал удар по ограниченному количеству целей, связанных с потенциалом сирийского химического оружия. В рамках второго варианта предлагались удары по более широкому ряду целей сирийского режима. Наиболее обширный план, который мог включать в себя удары по российским системам ПВО в Сирии, был призван нейтрализовать военные возможности режима, не затрагивая политический аппарат Асада", - сообщает издание.

Трамп одобрил смешанный план, согласно которому утром в субботу по трем объектам в Сирии было выпущено более сотни передовых ракет.

Трамп вынуждал свою команду обдумать также удары по российским и иранским целям в Сирии, если это потребуется для уничтожения военной техники Асада. Однако Мэттис сопротивлялся, рассказали изданию источники, знакомые с принятием этого решения.

"Представитель при ООН Никки Хейли встала на сторону Трампа, в то время как Мэттис предупреждал о рисках того, что более масштабный удар может спровоцировать опасную реакцию Москвы и Тегерана", - сообщает WSJ.

Джон Болтон старался добиться непростого компромисса. "Осознавая свой публичный имидж человека, который спешит с одобрением военных действий, Болтон настаивал на "разрушительном" ударе (...), однако не на самых агрессивных вариантах, рассказал знакомый с его позицией источник", - пишет издание.

Болтон понимал, что наиболее жесткий вариант может еще глубже втянуть в конфликт США, а также вынудить его взять на себя ответственность за усиление роли Америки в гражданской войне в Сирии. "По словам источников, он счел, что это чересчур для его первой недели на работе", - говорится в статье.

Россия, твердо поддерживая Асада, оказывается все более опасно загнанной в угол, пишет в Financial Times Катрин Хилле.

Один европейский дипломат сказал про русских: "Они преподносят себя как защитников суверенитета Сирии, борцов против планов Запада по содействию смене режима и разделению страны. Но они рискуют оказаться партнерами Асада в качестве отверженных на мировой арене. Они начинают напоминать государство-изгой и все больше ведут себя соответствующим образом".

Позиция Москвы создает для нее как экономические, так и политические риски, пишет Хилле: США заявили, что готовят новые санкции в связи с поддержкой Россией Сирии. По словам российских экспертов, хотя Москва и Вашингтон в эти выходные избежали прямого военного столкновения, их все более жесткие позиции по режиму Асада привели к самому опасному противостоянию со времен Карибского кризиса.

"Но в Москве наблюдатели все же считают, что Путин не перестанет поддерживать Асада", - передает журналистка. Европейский дипломат сказал изданию: "Он зашел так далеко, что стал заложником Асада".

Несмотря на провал трех инициатив по переговорам о политических преобразованиях, Москва продолжает считать, что может добиться политического перехода при участии России, Ирана и Турции, в рамках которого сирийские оппозиционные группы будут вынуждены согласиться с выборами, на которых победит Асад.

"Это остается единственным разумным вариантом, потому что возглавляемая США коалиция намерена разделить страну на части", - сказал FT бывший посол России, участвовавший в переговорах между Москвой и сирийскими оппозиционными группами.

Кремль вполсилы осуждает ракетный удар по объектам, где, предположительно, может идти разработка химического оружия, и ведет себя как моральный победитель, считает московский корреспондент Sueddeutsche Zeitung Юлиан Ханс.

"Кремль активно предостерегал американцев и их союзников от авиаударов против Асада, грозя им последствиями, - а теперь, когда они стали свершившимся фактом, Путин может быть доволен. Во-первых, разрушений не так уж много, убитых вообще нет, ни российские военные, ни техника не пострадали. По всей видимости, коммуникация между Москвой и Вашингтоном не прерывалась - а это уже один из главных критериев, по которым Путин меряет статус своей укрепляющей позиции державы", - пишет журналист.

К тому же "начиная с субботы мировое сообщество больше не говорит о применении химического оружия - очередном тяжком военном преступлении" Асада: "в фокусе теперь находится ракетный удар, за которым стоят американцы, действовавшие без мандата ООН", пишет автор, и Путин с удовлетворением позиционирует себя в роли "благоразумного государственного мужа с предостерегающим перстом".

"В спецвыпусках на федеральных телеканалах показывается ликование в Дамаске, а также подчеркивается тот факт, что советские системы ПВО, стоящие на вооружении армии Асада, справились с противодействием американским ракетам, которыми хвалился Трамп, называя их особенно "умными". Тот факт, что удар был нанесен до того, как к работе приступили инспекторы ОЗХО, похоже, убеждает русских в их правоте", - пишет автор.

"Как может закончиться ад в Сирии" - так озаглавлена статья Штефана Ульриха в швейцарском Tages-Anzeiger.

"Многие беспокоятся сегодня о том, что нахальный твит американского президента, засланная ракета, ущемленное эго в Белом доме или Кремле могут привести к ядерной войне", - пишет автор. По мнению Ульриха, такой апокалипсис маловероятен: в Вашингтоне значение имеет не только Трамп, а в Москве Путин, несмотря на все его лукавство, кажется, способен к холодному расчету.

Если европейцы хотят избавиться от угрозы войны, они должны на долгосрочной основе укреплять международное сотрудничество, международное право и Евросоюз. Это требует настойчивой борьбы с националистами, такими как Трамп, Путин и Эрдоган, уверен автор.

Сирийская война больше не является внутренней проблемой страны, в том числе из-за беженцев. Безнаказанное нарушение запретов, например газовые атаки, создают прецедент для других конфликтов, говорится далее. В-третьих, мировое сообщество должно защищать людей, которых терроризирует их правительство, полагает автор. И, в-четвертых, Асад посеял слишком много ненависти, чтобы когда-нибудь вернуться к мирному правлению.

"Из этого не следует, что Запад должен теперь бомбить Асада. Риски, в том числе угроза войны с Россией, слишком велики, а шансы на то, что в Сирии что-то улучшится, слишком малы, - рассуждает автор, приводя в пример войну в Ираке. Хотя "подтвержденное применение химического оружия может быть целенаправленно наказано".

"Если Запад не будет ничего делать, убийство продолжится. Если он пойдет на военное вмешательство, возможно, все ухудшится. Однако, как кажется, есть выход: Россия соглашается на прекращение огня и послевоенное устройство без Асада. За это Москва получает гарантии сохранения ее военно-морской базы в Сирии. А ЕС подтверждает, что будет заботиться о восстановлении страны. Слишком тяжело? Слишком дорого? Определенно так. Однако просто и дешево из сирийского ада не выйдет никто", - заключает автор.

*"Исламское государство" (ИГИЛ) - террористическая организация, запрещенная в РФ.

Также по теме:

Послание Путину (Frankfurter Allgemeine)

Итог затрат-выгод французских бомбардировок в Сирии (Le Figaro)

Франция хочет перехватить инициативу по сирийскому досье (Le Figaro)