Иностранная пресса о России и не только

Le Figaro. ? Когда вы, люди Джорджа Буша, уйдете из власти, какой Ближний Восток оставите вы после себя?

? Нынешний режим в Ираке будет низложен. Надеюсь, он будет заменен режимом, реально представляющим иракское общество и снабженным демократическими институтами. Конечно, это будет не такая развитая демократия, какая существует в наших двух странах ? и которую мы строили веками, ? но это будет режим, тяготеющий к подобной модели.

Надеюсь, что после этого произойдут перемены в Иране. Оппозиция там продолжает усиливаться. Чтобы иметь возможность свободно выражать свое мнение, молодежь там отваживается на то, что еще несколько лет назад нельзя было вообразить.

Что касается Саудовской Аравии, то я думаю, саудовцы сами изменят политику, приведшую к распространению ваххабитского экстремизма по всему миру. Впрочем, на них оказывается сильное давление, чтобы они сделали это. Кроме того, саудовцы сейчас осознают, что в прошлом они допустили появление сил, которые уже не в состоянии контролировать.

? Вы считаете, что Америка сегодня действительно способна выполнять в арабо-мусульманском мире "цивилизаторскую миссию" того же типа, которую администрация Трумэна выполняла в Японии и Германии после войны?

- Нет. Я не думаю, что это правильная модель. Правильной моделью была скорее та помощь, которую мы вам ? Франции и Италии ? оказали сразу после Второй мировой войны в вашей борьбе против коммунистов. Как, впрочем, и в Греции и Турции. В этих странах США были в силах оказать помощь. Но в конечном счете вести эту битву пришлось самим французам, итальянцам, грекам и туркам. В случае арабо-мусульманского мира эта борьба также должна вестись самими мусульманами. Не все мусульмане ? сумасшедшие экстремисты, мечтающие ввергнуть мир в огонь и моря крови! Проблема сегодня в том, что неэкстремисты подавлены экстремистами.

Парадокс, но страны арабского мира, в которых у нас больше всего друзей, ? это те, с правительствами которых мы находимся в плохих отношениях. А самые опасные наши враги живут в странах, с правительствами которых мы поддерживаем добрые отношения!

? Но каковы, по-вашему, будут первые последствия американского военного вторжения в Ирак?

- Это будет стремительный конец режима Саддама Хусейна. Я думаю, что миллионы иракцев выразят нам признательность. Они воспримут это как освобождение Ирака, а не как его порабощение Соединенными Штатами. Люди, думающие, что мы находимся там из-за нефти, быстро поймут, что это не так. Потому что мы не будем забирать у Ирака его нефть. На самом деле, впервые за долгие годы, доходы от иракской нефти пойдут населению. А не в карман к Саддаму. Уничтожив Саддама Хусейна, мы уничтожим тем самым миф об "американском империализме"!

? Простите?

- Нигде в мире мы не демонстрировали настоящего империализма. Абсолютно неправильно говорить, что мы империалисты на том основании, что McDonald's производит гамбургеры по всему миру, что люди слушают американскую музыку или ходят на американские фильмы. Просто невозможно доказать, что США ведут себя как империалистическая страна. И вы увидите, что в Ираке мы не поведем себя как империалисты. Главная причина, по которой мы находимся в Заливе, ? это Саддам Хусейн. Когда он будет свергнут, наше присутствие в регионе сократится.

? Во время израильского вторжения на юг Ливана в 1982 году шиитское население поначалу встречало солдат ЦАХАЛа цветами, радуясь освобождению от палестинских формирований. Но вскоре оно изменило свою позицию и взялось за оружие для борьбы против еврейского государства. Не думаете ли вы, что с вами может произойти то же самое, что между иракским югом и Ираном образуется "шиитская дуга", которая очень скоро окажется враждебной к вам?

- Конечно. Нет никаких сомнений, что Иран попытается извлечь выгоду из присутствия американских солдат в соседней стране, к тому же разоренной войной. Нам нужно будет проявлять исключительную бдительность. Но я не думаю, что массы иракских шиитов станут враждебны к американцам: не забывайте, как сильно они страдали при Саддаме. Здесь я хотел бы выразиться со всей ясностью: мы не можем управлять Ираком , мы не должны даже пытаться делать это. Ираком должны управлять иракцы. Наша роль будет состоять лишь в предоставлении этой стране определенного уровня безопасности, чтобы в ней мог происходить нормальный политический процесс.

? Предпринимая сегодня военное вторжение в Ирак, не ошибаетесь ли вы в приоритетах? Не правильнее было бы: 1) выиграть в войне с "Аль-Каидой"; 2) установить мир между израильтянами и палестинцами; 3) разоружить Северную Корею, которая, как оказалось, является ядерной державой?

- И в этом списочке Ирак стоит на четвертом месте?... Послушайте, мы не можем сделать все сразу. Но мы можем заниматься одновременно "Аль-Каидой" и Саддамом Хусейном. Инструменты, имеющиеся в нашем распоряжении в первом и втором случае ? не одни и те же. Чтобы заниматься "Аль-Каидой", мы должны существенно укрепить наши разведывательные службы и добиться прогресса в некоторых технологиях. Без новых технологий мы не сможем уничтожить ячейки "Аль-Каиды", разбросанные по всему миру, и обеспечить реальную безопасность лайнеров. Новые технологии необходимы также для наблюдения за оружейным трафиком на границах, будь то обычное оружие или оружие массового уничтожения . В США работа над этими новыми технологиями уже идет полным ходом.

Однако, чтобы решить иракскую проблему, нам нужны только классические вооруженные силы, которые уже существуют. Даже если бы иракской проблемы не было, эти классические силы не были бы использованы в войне против "Аль-Каиды". Короче, я думаю, что мы можем отлично действовать одновременно на обоих фронтах. Кроме того, в политическом плане, если сегодня мы опустим руки под предлогом, что иракская проблема слишком трудна для нас, это будет огромным подарком для наших врагов по всему миру, в том числе для Северной Кореи. В самой "Аль-Каиде" наш отказ от нападения на Саддама станет сильнейшей моральной поддержкой для террористов.

? Почему вы не изменяете своего отношения к Ираку, хотя до сих пор эта страна, кажется, скрупулезно выполняет резолюцию 1441 Совета Безопасности? Разве Ирак не стал прилежным учеником ООН?

- Саддам пускает вам пыль в глаза. Мы знаем, что он располагает оружием массового уничтожения. Только что он передал декларацию, в которой утверждает, что его не имеет. Одно из двух: или мы ошибаемся, или есть вещи, которые Ирак тщательно скрывает! Но я не думаю, что мы ошибаемся. Подаст ли Ирак декларацию в назначенный срок или выступит с принесением извинений ? очень неуклюжих ? кувейтскому народу, все это не более чем кампания по манипулированию общественным мнением, попытка показать, что он полностью сотрудничает с ООН. Иракцы не могут утверждать, что сотрудничают искренне, продолжая при этом свою широкомасштабную контрабанду. Это просто невозможно!

? Но ведь инспекторы могут идти, куда хотят: это факт!

- Сегодня там менее 200 инспекторов, а Ирак ? такая же большая страна, как Франция. У одной только жандармерии в Провансе в 10 раз больше людей, чем у корпуса международных инспекторов в Ираке!

?? Но тогда почему США, постоянный член Совета Безопасности, не потребовали от генерального секретаря ООН направить в десять раз больше инспекторов в Ирак?

- Мы хотели бы, чтобы инспекторов было больше. Спросите у Ширака, почему их так мало!

? Вы хотите сказать, что Франция выступила против того, чтобы число инспекторов было большим, чем сегодня?

- Ну конечно! Постоянная стратегия Франции на переговорах вокруг резолюции 1441 было состояла в том, чтобы сократить масштабы проверок, снизить потенциальную эффективность деятельности инспекторов на местах?

? Мы помним, что между США и Ираком были прекрасные отношения в вашу бытность заместителем министра обороны? Разве вы не оказывали Ираку военную помощь в войне с Ираном?

- Мне никогда не нравилась эта политика. Я думаю, это была ошибка... Не было никакого смысла поддерживать Ирак: Иран все равно не имел никаких шансов победить. Если и можно понять тактику, состоящую в том, чтобы поддерживать меньшее зло против большего, можно было по крайней мере прервать всякие отношения с меньшим злом, когда война закончилась.

? Если миссия международных инспекторов доложит ООН, что она ничего не нашла, что предпримете вы?

- Комиссия может сказать, что она ничего не нашла, но она не сможет сказать, что ей было нечего найти?

? Но сегодня вы не можете утверждать, что Ирак не соблюдает резолюцию 1441?

- Напротив, я это утверждаю! Резолюция требует разоружения Ирака, и я не констатирую, что Ирак сейчас разоружается. Они дали нам список, заявив, что не обладают никаким запрещенным видом оружия: значит, нет и разоружения! Теперь мы внимательно изучим тысячи страниц их списка. Если бы я мог заключить пари, я сказал бы, что скоро мы докажем, что эти документы не являются ни исчерпывающими, ни правдивыми. Мы найдем оружие ? или программы, ? которые в этом списке не упомянуты!

? Если вы решите, что пора начинать войну с Ираком, пойдете ли вы предварительно на Совет Безопасности ООН?

- Мое толкование резолюции заключается в том, что нам не нужна новая резолюция, чтобы начать войну. Но, знаете, я не специалист в этой сфере?