Иностранная пресса о России и не только

"Если бы осенью прошлого года вам сказали, что Россия вскоре вторгнется в соседнюю страну, аннексирует часть ее территории и оккупирует другую часть, вы бы, возможно, восприняли это скептически", - пишет редактор отдела редакционных статей The Washington Post Фред Хайетт. "И вы бы определенно не поверили, что перед лицом этого слома общепризнанного мирового порядка администрация Обамы сочтет, что ее политика в отношении России в целом успешна", - продолжает он.

Но, на взгляд автора, администрация действительно считает этот курс успешным. Хайетт пытается вообразить аргументы Белого дома.

1. "Могло быть и хуже. Путин хвастался, что легко мог бы взять Киев".

2. Путину не удалось рассорить США с европейцами.

3. Для Путина Украина важнее, чем для США. Хотя Путин всячески дает понять, что не хочет быть партнером США, администрация Обамы продолжает молить его о помощи в Сирии, Северной Корее, в борьбе с ИГИЛ и в отношениях с Ираном.

4. Путин терпит поражение: он оттолкнул украинцев и изолировал сам себя, санкции бьют по российской экономике.

5. Путин рано или поздно потерпит поражение, так как история - на стороне открытости, демократии и уважения к международному праву. Хайетт комментирует: мнение, что истории не надо помогать, - предлог для бездействия, например, нежелания помочь Украине оружием для ее самообороны.

Запад полагает, что действия Путина нерациональны: они усугубляют изоляцию России и в будущем повредят ее экономике.

Но Путин понимает рациональность иначе, чем Америка. "По мнению Бридлава, российский лидер посылает войска на Украину, чтобы превратить свой анклав в "более сплошной, более цельный и жизнеспособный кусок земли, дабы затем удержать его в долгосрочной перспективе", - говорится в статье.

Что дальше? "Путин предположительно не хочет войны, но не хуже Бридлава понимает, что (как сказал Бридлав на прошлой неделе), "текущая готовность НАТО необязательно перерастает в способность к быстрому реагированию", - так завершает свою статью Хайетт.