Иностранная пресса о России и не только

Некоторым политикам правого толка чрезмерная российская реакция на попытку Грузии быстро разделаться с Южной Осетией позволила порадоваться и дала возможность заявить нечто в духе "а мы вам говорили". Для тех, кто поглощен ностальгией по холодной войне, Россия всегда будет врагом - равно как и Китай.

Роберт Каган - один из лучших и наиболее ярких консервативных публицистов. Его блестящее эссе "Рай и влияние", где автор убеждает, что европейцы родом с Венеры, а американцы - с Марса, стало современной классикой.

Недавно со страниц The Wall Street Journal он заявил, что российский удар по Грузии не был "ни экстраординарным, ни неожиданным, ни случайным - это был совершенно нормальный и нейтральный" шаг. По словам Кагана, случившееся стало "предвестником грядущих событий, поскольку поведение стран, как и человеческая природа, не меняется".

Сегодняшние так называемые реалисты, пишет Каган, "как считается, ведут эпическую битву с неоконсерваторами... но вместо разговоров о влиянии они говорят про ООН, мировое общественное мнение и международное право". А это разговоры для слабаков. Нынешние слащавые реалисты, говорит Каган, любят цитировать Джорджа Кеннана, Дина Ачесона и Рейнхольда Нибура, "однако эти джентльмены нашли бы большинство их советов наивными". Каган высмеивает тех из нас, кто считает, что Джордж Буш-старший справлялся с делами на мировой арене лучше, нежели его сын.

Этот спор оказался бы сугубо академическим, не будь Каган советником по внешней политике при избирательном штабе Джона Маккейна: а именно там разворачивается борьба между реалистами и неоконсерваторами.

По мнению Кагана, сегодня реалисты уже не рассматривают мир так, как это делал Ганс Моргентау, - как "анархическую систему, в которой страны постоянно преследуют интересы, связанные с влиянием. Они считают, что в мире переплетенных интересов основной движущей силой является экономика, а не влияние. Таким образом, Россия и Китай заинтересованы не столько в усилении своего влияния, сколько в улучшении экономического положения и безопасности".

И хотя в словах Кагана есть доля истины и приводятся они со свойственной этому человеку страстью, человеческая природа способна сдерживаться и меняться. Меняются и страны. Владимир Путин, несмотря на все свои недостатки, это не Сталин и не Александр I. Германия - это уже не Германия Бисмарка, что уж говорить о Гитлере. Франция - это не Франция времен Наполеона. Советский Союз и Китай времен Мао имеют мало сходства с нынешними Россией и Китаем. Между капитализмом и коммунизмом нет непреодолимой пропасти, которая когда-то существовала.

Что же касается экономики, то влияния без сильной экономики быть не может.

Я не знаком ни с одним реалистом, который утверждал бы, будто дипломатии всегда достаточно, даже если она потенциально не подкреплена силой. Вовсе не наивно говорить, что следует вести другие страны за собой, подталкивать их к тому поведению, которого хотите вы. Эффективнее будет обеспечить, чтобы они считали такой путь выгодным для себя, нежели заставлять их с помощью запугивания. А при наличии близких интересов почему бы не поощрять сближение, как это сделал Европейский союз?

Очевидно, что Китай хочет входить в мировую экономическую систему и что он мало заинтересован в запугивании соседей. Да, Китай считает, что Тайвань должен однажды вернуться под его контроль, однако пекинские власти не собираются вторгаться на остров и принимают статус-кво, пока его не нарушает Тайвань.

Что касается России, то ее вторжение в Грузию нельзя оправдать, однако статус-кво в Южной Осетии нарушила именно обученная американцами грузинская армия. Страны, как и люди, способны чувствовать угрозу и отвечать на нападение ударом, но враждебность не является их неотъемлемой чертой.

Не будет никакого вреда, если признать, что у Росси есть свои интересы в том, что происходят в странах на юге от нее - так же, как у США есть интересы на своем континенте.

Рассматривать Россию и Китай исключительно как злодеев, стремящихся расширить свое влияние в ущерб Западу, - это значит продолжать холодную войну еще и еще, в то время как геополитический ландшафт изменился. Именно опора на военную силу и неистовство неоконсерваторов ослабили способность Америки добиваться своих целей. Было бы неправильно продолжать эту политику после того, как нынешняя администрация прикажет долго жить.

Быть может, в следующий раз не стоит быть такими уж марсианами?