Иностранная пресса о России и не только

Макиавелли, идеи которого и спустя 500 лет продолжают многих шокировать, говорил, что безоружные пророки обречены на поражение. В Западной Европе мы уже давно культивируем (с особым усердием после завершения холодной войны) мысль о том, что Право и Мораль могут заменить в мире Силу и что та же Европа, так называемая "гражданская Европа", должна выполнить эту специфическую миссию по реализации этого удивительного плана. Речь идет о трагической иллюзии. Право и мораль в международных делах могут придать легитимный характер силе (могут придать "больше силы" силе), но не могут ее заменить. За исключением Папы, все другие, если хотят иметь вес и принимать решение о собственной судьбе, должны иметь в своем распоряжении достаточное количество "дивизий".

Многие европейские комментаторы утверждают, что с так называемым "посредничеством", между русскими и грузинами, французского президента Саркози, Европа (Европейский союз) вновь обрела вес в мире. Но если мы трезво изучим факты, то мы будем вынуждены признать, что напротив, Европа вышла из этого кризиса с большими потерями. Она лишь в очередной раз продемонстрировала, что, если она будет следовать тем же курсом, то никогда не станет политической величиной. По трем взаимосвязанным причинам. Первая связана с имиджем (в международной политике имидж, иными словами, престиж, имеет большое значение), две другие - с содержанием. В условиях российского военного присутствия на больших пространствах грузинской территории, не говоря о Южной Осетии и Абхазии, так называемое европейское посредничество подверглось осмеянию и глумлению. Русские, занимаясь тем, что они называют "дополнительными мерами по обеспечению безопасности" (уничтожение военных структур Грузии), и всячески затягивая вывод своих войск, разъясняют, что, по их пониманию, Грузия (виновная также в том, что по ее территории энергетическое сырье в обход русских проходит транзитом в Европу) должна обладать в будущем "ограниченным суверенитетом". Европа с ее так называемым посредничеством сегодня в глазах всего бывшего коммунистического мира (как старых "внутренних" колоний СССР, так и старых сателлитов) является сообщником, который кое-как сопротивляется этим планам русских. Иными словами, наихудший результат для имиджа.

Вторая причина - это суть. В ходе этого кризиса Западная Европа реально дистанцировалась от Соединенных Штатов, оставила их в одиночестве обличать Россию и поддерживать целостность Грузии.

Соединенные Штаты были ослаблены в дипломатическом плане, а возрождающийся российский империализм получил возможность использовать в своих интересах разногласии между странами Запада, чтобы восстановить свою собственную зону влияния. В следующий раз дело может дойти и до Украины. И тогда мы, европейцы, предпримем еще одно блестящее посредничество? Постсоветское пространство действительно было бы намного надежнее, если бы Европа выступила единым фронтом с Соединенными Штатами в политическом противостоянии России в этом кризисе? Польше (которая является не только членом НАТО, но и членом ЕС) только что угрожали возможным ядерным ударом, если она разместит на своей территории американский противоракетный щит. Это, видимо, касается и нас.

Третья причина крайне неудачного участия Европейского союза в этом кризисе (вернее, его стран-лидеров) касается его самого, его внутренних отношений. Западная Европа продемонстрировала поразительную глухоту перед лицом страхов бывших коммунистических стран, включая тех, что в настоящее время являются членами ЕС. То, что поляки и представители стран Балтии приехали вместе с украинцами в Тбилиси поддержать грузинского президента Саакашвили, не было капризом или инфантильным стремлением не подчиняться "великим державам" Союза. Непонятно, зачем нам понадобилось расширять Евросоюз, если мы не готовы нести бремя страхов бывших сателлитов Москвы, тех стран, которые на своей шкуре долгое время терпели жестокое обращение со стороны русских властей. В ходе этого кризиса мы выяснили, что не только Грузия и Украина, но и другие бывшее советские страны, те, что уже являются членами ЕС или только готовятся к вступлению, могут рассчитывать только на американцев, потому что для нас их страхи и их безопасность не важны. И на таких основах Европейский союз, Европа 27, расширенная Европа, не может даже помышлять о том, что у нее есть какое-то политическое будущее.

Но, как говорят, мы не можем изолировать Россию. Конечно, мы не можем ее изолировать. Нам нужен ее газ, нам нужна ее поддержка в иранском кризисе, нам надо, чтобы она играла роль участника международного сотрудничества. Но мы не можем позволить, чтобы она использовала кнут и пряник в отношении нас. А мы в отношении нее не использовали этот прием. Нельзя забывать, что Россия является полуавторитарным режимом, который уже давно в политических интересах, во внешней политике использует ресурсы своего государственного капитализма, а сегодня и свои военные ресурсы. Нам нельзя забывать, что ее авторитарная инволюция является первым следствием ее возрождающегося империализма и что нельзя поддерживать с авторитарной демократией такие же отношения взаимного доверия, которые существуют между либеральными демократиями. Нельзя забывать и то, что внутренняя инволюция России порождает (возрождает) ее угрозу по отношению к другим странам. Мы должны принимать во внимание "доводы" России, но при этом не идти против своих жизненных интересов (например, интерес к поставкам энергетического сырья с Кавказа, пока не полностью монополизированным русскими, или интерес к проблемам безопасности всех членов ЕС, настоящих и будущих). Но что еще хуже, демонстрировать равнодушие к стремлению к свободе граждан бывших российских колоний.

Русские надеются, что Европа будет следовать по пути, который рано или поздно приведет ее к отрыву от Соединенных Штатов. Тиранам нравится иметь дело с безоружными пророками.