Иностранная пресса о России и не только

Неудача правительства Буша усиливает впечатление, что Вашингтон действует исключительно в собственных интересах.

Сегодняшний спор между Америкой и ее союзниками беспрецедентен по своей озлобленности, единство НАТО оказалось в серьезной опасности. Одновременно американцы, вопреки всем громким утверждениям о прогрессе в борьбе против терроризма, принимают меры по обеспечению личной безопасности на случай возможных терактов. Это не слишком похоже на то, что принято называть стратегическим успехом. Что было сделано не так, и как это можно исправить?

Имеется целый ряд причин, почему даже среди основных союзников наблюдается такой разлад. Первая причина связана с тем, как впервые в русле международной антитеррористической кампании на повестке дня оказался вопрос Ирака. С лета 2002 года он был поставлен в форме необходимости "смены режима", причем Соединенные Штаты уже давно давали понять, что они готовы вести войну самостоятельно. Это стало причиной возникновения недоверия к Америке во всем мире, и у многих сложилось впечатление, что последующее решение США получить согласие ООН на силовой вариант разоружения Ирака было, в сущности, фарсом, основанном на ожидании, что Саддам Хусейн так или иначе нарушит взятые обязательства.

Исходя из этого, многие восприняли американское толкование "войны против террора" как чрезмерно теологическое ("злодеи, которые ненавидят свободу") и перестали видеть ее связь с политическим контекстом. Очевидное нежелание видеть связь между ближневосточными террористами и политическими проблемами Ближнего Востока разожгло подозрения в том, что США злоупотребляют формулировкой антитеррористической борьбы для осуществления своих внешнеполитических и регионально-политических целей.

Реакция Америки на европейские сомнения по поводу ее иракской политики породила впечатление, что некоторые политические деятели в США путают НАТО с Варшавским договором. Что еще хуже: радость в Вашингтоне по поводу внутриевропейских разногласий относительно американского подхода к иракской проблеме, склоняет европейцев к мысли о теории заговора. Америку стали подозревать не только в том, что она приветствует европейские разногласия, некоторые европейцы даже поверили, что США под влиянием тех политиков, которые больше всего ратуют за войну, фактически планирует великую стратегическую перестройку. Тогда на смену атлантическому альянсу могла бы прийти коалиция с неевропейскими государствами, такими, как Россия, Индия и Израиль, которые в силу специфики своей ситуации испытывают враждебные чувства по отношению к части исламского мира.

К тому же существует оправданная озабоченность, что занятость Ираком, который не представляет непосредственной угрозы для глобальной безопасности, отводит на второй план необходимость выработки единого решения в отношении более серьезной и, можно сказать, непосредственной угрозы, исходящей от Северной Кореи. Расхождения внутри ООН и раскол в Североатлантическом альянсе, которые проявились в связи с инспекциями ООН в Ираке, ввиду открытой провокации со стороны Северной Кореей отнюдь не являются поводом для спокойствия. Америке, которая в принципе уже решила выступить против Ирака в одиночку, когда-нибудь придется осознать, что на ее долю падут все расходы и трудности послевоенного периода, не говоря уже о широко распространенной и все возрастающей враждебности по отношению к США за границей.

Ничто из сказанного выше не является аргументом, чтобы позволить Ираку выйти сухим из воды. Возможно, что для разоружения Ирака придется применять силу. Однако как и когда применять эту силу, необходимо определять в рамках более широкой стратегии с учетом риска, что цена свержения режима Саддама может оказаться слишком высокой для глобального лидерства Америки.

Отсюда вытекает несколько основополагающих заключений:

США ни в коем случае не должны опускаться в отношениях с основными союзниками до взаимных упреков. Это столь же унизительно, как и деструктивно. Наоборот, существует необходимость подтвердить значение трансатлантического союза как стержня внешней политики США.

Соединенным Штатам следует признать, что стремление к миру потребует не только разоружения Ирака, но и возобновления мирного процесса между израильтянами и палестинцами на Ближнем Востоке.

США и другие страны - постоянные члены Совета Безопасности ООН, обладающие правом вето, должны передать Ираку детальный список требований. Они должны быть как можно более реалистичными и, как оптимальный вариант, им должен сопутствовать ультиматум - чтобы на любом этапе можно было легко достичь согласия относительно соблюдения или несоблюдения Ираком этих требований.

США не должны более противиться тому, чтобы предоставить дополнительное время для инспекторов ООН, в котором они нуждаются, чтобы добиться ясности в вопросе, соблюдает Ирак выдвинутые требования или сознательно уклоняется от их соблюдения. Аргумент о том, что развертывание американских подразделений делает скорую войну необходимой, абсолютно необоснован.

Последовательное выполнение резолюций является предпосылкой того, что Соединенные Штаты будут вынуждены согласиться с несиловым вариантом разоружения Ирака. А их невыполнение на любой стадии будет означать одобрение Организацией Объединенных Наций войны, следствием которой станет смена режима.