Иностранная пресса о России и не только

Колонка комментариев The New York Times отказалась публиковать статью сенатора Джона Маккейна, присланную им в ответ на материал его соперника от Демократической партии, Барака Обамы, который на прошлом неделе изложил в газете свой план действий в Ираке.

Это решение было принято на фоне споров между кандидатами по поводу войны в Ираке и дальнейшего ее ведения. Один из центральных вопросов состоит в том, следует ли определить сроки вывода войск, говорить, как президент Буш, о "временных горизонтах" или же сохранять военное присутствие в обозримом будущем для поддержания стабильности.

В то время как Обама находится в центре внимания, совершая визиты в Афганистан и Ирак, Маккейн пытается ответить ему ударом из США: он утверждает, что был прав, последовательно поддерживая отправку президентом Бушем подкреплений за последний год, поскольку это позволило обеспечить стабильность в зоне боевых действий.

Журналист Мэтт Драдж опубликовал в интернете фрагмент, который, по его словам, входил в первоначальную статью Маккейна. Как указано в тексте, сенатор писал об Обаме: "Меня тревожит то, что он никогда не говорит о победе в войне - лишь о ее окончании... если мы не победим в этой войне, то победят наши враги. Триумф террористов станет катастрофой для нас. Став президентом, я не позволю этому случиться".

Пресс-секретарь избирательного штаба Маккейна Такер Бондс опубликовал следующее заявление: "Джон Маккейн считает, что победа в Ираке должна определяться ситуацией в стране, а не произвольно установленными сроками. В отличие от Барака Обамы, он не станет менять эту позицию в зависимости от политики или требований The New York Times".

Как заявляет редакция газеты, решение не публиковать статью Маккейна не следует считать полным отказом от материала кандидата-республиканца. Дэвид Шипли, редактор раздела комментариев, всего лишь вернул первый вариант статьи на доработку, предложив внести изменения и исправления.

Вот как Шипли ответил по электронной почте в пятницу Майклу Голдфарбу, представителю команды Маккейна, который нередко пишет в блог сенатора McCainreport:

Уважаемый мистер Голдфарб,

благодарю Вас за присланное эссе сенатора Маккейна.

Мне бы очень хотелось опубликовать статью сенатора в разделе мнений.

Тем не менее, я не приму материал в нынешнем виде. В любом случае, мне хотелось бы получить другую версию. Позвольте предложить вам направление для работы.

Статья Обамы подошла нам, поскольку в ней приводилась новая информация (она появилась до его выступления с речью). Хотя сенатор Обама вступил в полемику с сенатором Маккейном, он также раскрывал подробности своих планов.

Было бы хорошо опубликовать статью сенатора Маккейна, которая послужила бы ответом на статью сенатора Обамы. Для этого в материале должно быть конкретно указано, что именно сенатор Маккейн считает победой в Ираке. Кроме того, следовало бы представить план достижения победы - указать количество войск, сроки и меры по привлечению иракцев к сотрудничеству. В материале необходимо будет также описать стратегию сенатора по Афганистану, указав, как она перекликается с его планом по Ираку.

На следующей неделе меня не будет в редакции. Если вы решите переработать черновик, то свяжитесь, пожалуйста, с Мэри Дануорд, заместителем редактора раздела.

Еще раз благодарю Вас за то, что уделили время и прислали мне материал сенатора. Искренне надеюсь, что мы найдем способ благополучно разрешить этот вопрос.

Искренне ваш

Дэвид Шипли

Эндрю Розенталь, редактор раздела редакционных материалов и мнений, сегодня опубликовал следующее заявление по поводу процесса рассмотрения присланных материалов:

Для раздела комментариев в нашей и в других газетах это стандартная процедура - вступать в переписку с автором по поводу присланного материала.

Мы надеемся опубликовать мнение сенатора Маккейна в своей газете, как уже делали в прошлом. Начиная с 1996 года мы напечатали в разделе по меньшей мере семь статей сенатора Маккейна.

The New York Times признала сенатора Маккейна кандидатом от республиканцев в ходе предварительных выборов. К его мнению мы относимся очень серьезно.

От себя добавлю, что во второй половине 2004 года я работала заместителем редактора раздела мнений под началом мистера Шипли. Тогда действовал принцип: не публиковать прямых ответов на уже напечатанные материалы раздела. Прямые возражения крайне редко публиковались в мнениях - чаще их направляли в рубрику "Письма редактору". Однако, когда комментарии связаны с полемикой кандидата, они иногда поднимаются на новый уровень - если перестают быть просто пикировкой и выходят за пределы знакомых публике точек зрения.

Кроме того, я хочу отметить, что между новостной редакцией и разделом редакционных статей и мнений существует слишком мощная стена. У нас, работников новостной службы, нет данных, в частности о статье Маккейна, нам также не было известно, что Шипли потребовал доработать материал. Такая же ситуация складывается и со всеми другими материалами в разделе комментариев.