Иностранная пресса о России и не только

Мировые СМИ продолжают публиковать комментарии авторитетных экспертов и анализировать реакцию в Европе на решение Обамы по ПРО. Республиканцы обвиняют президента США в предательстве Польши и потакании России, Джон Болтон считает, что лучше было перестраховаться перед иранской угрозой, но европейские лидеры в основном аплодируют Обаме.

Немецкие аналитики считают, что отказ от ПРО в Европе даст США и Европе больше пространства для маневра в переговорах с Россией, а Польше - "более здоровую" внешнюю политику, пишет The Christian Science Monitor.

Как напоминает издание, на прошлой неделе Белый дом принял решение свернуть дорогостоящую и неиспытанную программу противоракетной обороны, элементы которой, согласно договоренностям, достигнутым администрацией Буша в 2008 году, планировалось разместить в Польше и Чехии. Теперь, отмечает корреспондент Роберт Макванд, США поддерживают меньшие по размеру, но успешно прошедшие испытания системы, которые будут базироваться на судах ВМФ и смогут противостоять иранским ракетам малой и средней дальности.

Европейские лидеры и ранее скептически относились к этой программе по ряду причин: техническая надежность не была проверена, целью ПРО была защита США, а не Европы, стоимость проекта была крайне высока, Европе этот позиционный район был навязан без надлежащих консультаций, и, наконец, этот вариант ПРО давал Москве более-менее обоснованный повод поворчать.

В статье говорится также о критике Обамы в США, прежде всего из стана республиканцев. Так, сенатор от Южной Каролины Линдси Грэхам на канале NBC заявила, что решение Обамы "будет выглядеть как капитуляция перед русскими", которая "лишь усилила русских, осчастливила Иран и заставила людей в Восточной Европе удивиться, кто же мы, американцы, такие".

Впрочем, опрос, проведенный варшавской газетой Rzeczpospolita в минувшие выходные, показал, что примерно половина поляков согласна с решением Обамы отказаться от ПРО и только треть - не согласна. Польша и Чехия теперь будут вынуждены работать над обеспечением своей безопасности вместе с другими европейскими государствами в рамках НАТО, а не рассчитывать на особые отношения с Вашингтоном, - и в долгосрочной перспективе это может оказаться предпочтительным, указывает издание.

В сегодняшнем номере Die Welt опубликована статья Януша Рейтера, президента варшавского Центра международных отношений и бывшего посла Польши в Германии и США, посвященная американскому решению, в котором он видит "поворотный пункт в отношениях США с Восточной и Центральной Европой".

Даже противники ракетного щита увидели в решении Обамы признак недостаточной надежности США как партнера. Складывается впечатление, что оно принималось с явной оглядкой на Москву, пишет автор. Вашингтон намекает на возможность создания системы ПРО с российским участием, но как такое сотрудничество скажется на поведении России в отношении ее непосредственных соседей, прежде всего Украины, Белоруссии и Грузии? И что такое Европа для Америки Обамы? Последнее особенно интересует Варшаву и Прагу, и на этот раз ими движет "озабоченность, свободная от иллюзий", заключает автор.

Чехия и Польша восприняли пересмотр планов ПРО в Европе с тревогой, пишет обозреватель The New York Times и высказывает предположение, что проблема в том, что администрация Буша, по-видимому, приравняла стратегическое партнерство к размещению элементов ПРО в Польше и Чехии. Автор комментария Марк Бжезински рекомендует США укреплять сотрудничество с Польшей и Чехией в ряде других сфер. Они могут вместе выстраивать финансово-банковскую стабильность региона. "США и Польша могут создать двустороннюю рабочую группу по разработке мер для укрепления местных экономик, погрязших в долгах", - предлагает он.

Необходимо также поддержать Украину, которой угрожает раскол на восточную и западную части, и проект "Восточное партнерство" ЕС в целом. Требуются совместные инвестиции в возобновляемые источники энергии, причем Чехия и Польша имеют огромный опыт в химии и естествознании. Автор рекомендует отменить для всех граждан Польши - или хотя бы для студентов и ученых - плату за оформление американских виз. "Пора развивать отношения с Чехией и Польшей в духе обоюдных интересов", - заключает он.

Другой материал в The New York Times посвящен реакции Москвы. Отказ США от размещения элементов ПРО на наземных базах у российских границ Москва считает своим триумфом и хвалит план, который, по ее мнению, так или иначе рассорит США с союзниками, пишет Джон Винокур. Заявка России на приобретение во Франции сверхсовременного военного корабля, оснащенного вертолетами, - новейший гамбит в этом направлении, и, если США не воспротивятся, их союзники в Европе и Центральной Азии воспримут этот факт как новую уступку в адрес России, считает автор. Между тем влияние России, по-видимому, растет, а престиж Америки страдает, так как она все менее властна над событиями в Иране, Северной Корее и Афганистане.

Россия "не хочет, чтобы у Ирана появилось ядерное оружие, но готова как можно дольше играть с этой проблемой в ущерб Соединенным Штатам и предпочитает, чтобы иранский вопрос вообще не решался (либо чтобы удар по иранским объектам возымел негативные последствия для Америки)", говорится далее. Вашингтон, возможно, находится в столь тяжелом положении, что может одобрить предложение Москвы о том, чтобы Россия взяла на себя обогащение урана для иранских нужд, предполагает обозреватель. У этой идеи есть два колоссальных минуса: она обеспечивает Кремлю ключевое влияние на Иран и опирается на надежду, что тегеранские муллы откажутся от ядерной программы, что Винокур считает нереалистичным.

Решение Обамы не размещать элементы системы ПРО в Польше и Чехии однозначно неверно, утверждает в статье, опубликованной в The Washington Times, бывший постоянный представитель США в ООН Джон Р.Болтон. "Оно отражает одностороннюю уступку российской воинственности, унизительное предательство двух наиболее рьяных европейских союзников Америки и возмутительное непонимание текущих и будущих угроз со стороны Ирана", - пишет авторитетный политик. Более того, по мнению Болтона, это знаменует начало длительного отступления Америки на мировой арене.

Во-первых, Обама фактически капитулировал перед Россией, которую раздражало присутствие США в ее бывшей сфере влияния. Во-вторых, новая концепция ПРО Обамы не защитит США от иранских межконтинентальных ракет и чревата новыми рисками: так, корабли ВМС США в Черном море будут уязвимы перед российским флотом. В-третьих, заявление Обамы отражает его личное предубежденное отношение к противоракетной обороне США, укоряет Болтон: президент не считает эту стратегию верной и потенциально успешной. Что до новых выводов разведки, то они опираются не на какие-то свежие разведданные, а всего лишь на измененный прогноз в отношении иранского потенциала.

Обама чересчур беспечен, утверждает Болтон: "Намного лучше перестраховаться, заботясь о безопасности США, чем подвернуться риску ядерного опустошения". Как полагает Болтон, отказ от размещения ПРО в Восточной Европе - первый шаг к сознательному уменьшению роли США в мире, которое задумал Обама.

Американский политолог Кристофер С.Чиввис, автор готовящейся монографии Future Directions for NATO, в The Washington Times, напротив, утверждает, что решение администрации Обамы изменить курс по ПРО было правильным. Не правы те, кто называет этот шаг "капитуляцией перед Россией", подчеркивает Чиввис, и это только на руку России, когда дело выставляют в таком свете. Не стоит забывать, что смена курса будет сопровождаться новыми, более уместными инициативами, призванным обеспечить выполнение обязательств США перед восточноевропейскими союзниками.

Противоракетная оборона никогда не предназначалась для защиты Восточной Европы от российской угрозы, пишет Чиввис. Именно российское, а позже польское правительство, напоминает автор статьи, изменили представление об этой ПРО - превратив ее из стратегии противодействия странам-"изгоям" в камень преткновения между Россией и Западом. Эта смена акцентов, утверждает автор статьи, служила интересам бывшего тогда президентом России Владимира Путина, поскольку давала возможность расколоть общественное мнение стран НАТО, и так потерявших былое единство после операции в Ираке. С другой стороны, это было на руку правительствам Чехии и Польши, которые могли выгодно торговаться в обмен на развертывание элементов "щита" на своей территории.

Словом, заключает автор, старая стратегия США едва ли позволяла защитить Европу от Ирана или России, но при этом вносила ненужный раскол в альянс. Теперь же можно начинать преодоление этого раскола, уделить должное внимание проблеме Ирана и подойти с более практической точки зрения к вопросам обеспечения безопасности восточноевропейских членов НАТО.