Крымский кризис - наглядный урок применения международного права, которое тянут в разные стороны два принципа - право на самоопределение наций и право на нерушимость границ, пишет обозреватель El Pais Хавьер Олаверри. С одной стороны, "поскольку в обществах перемешались этносы и культуры, каждая подгруппа некого "государства" может требовать самоопределения". С другой стороны, "отчего каприз диктатора Хрущева, который в 1954 году подарил Крым Украине, должен иметь большую юридическую силу, чем решение крымчан присоединиться к России?". А причина в том, что модель национального государства плохо акклиматизируется даже в Европе.
Как на практике разрешается противоречие между принципами? "Если в регионе есть "кузен Мистер Мускул" - страна с собственными интересами, которая хочет сделать ставку либо на самоопределение наций, либо на нерушимость границ, - будет так, как хочет этот "кузен". Если интересы двух "кузенов" сталкиваются, возможна война, как в 1914 году, а если "кузенов" вообще нет, никто не эксплуатирует конфликты. Косово защитил американский "кузен", Крым перешел к России, но Сахара не может реализовать право на самоопределение, так как за нее некому вступиться, пишет Олаверри.
Традиционное национальное государство переживает кризис. Автор советует "заставить мир организоваться в области, которые интегрированы в политическом и экономическом плане: типа ЕС или евразийского экономического союза, за который ратует Россия".
