Иностранная пресса о России и не только

"Суров закон, но это закон"

В США разгорается острая полемика вокруг публикации документов ЦРУ, разоблачающих применение противозаконных пыток в отношении предполагаемых террористов. Опасаясь раскола в обществе, Обама гарантировал агентам ЦРУ иммунитет от судебного преследования. Это решение одними было воспринято как проявление мужества, а другими - как сомнительный политический компромисс в обход закона. Готов ли Обама идти до конца в вопросе соблюдения законности? - размышляют СМИ.

"Ловушкой" для Обамы называет Stern ситуацию с публикацией четырех документов, составленных сотрудниками ЦРУ в период президентства его предшественника Джорджа Буша и содержащих описание методов допроса подозреваемых в терроризме.

Решение передать СМИ эти документы далось Бараку Обаме нелегко. При этом он пообещал не привлекать к ответственности сотрудников ЦРУ, действовавших "по инструкциям". Это решение, продолжает издание, одними было воспринято как проявление мужества, а другими - как сомнительный политический компромисс, типичный для Вашингтона маневр.

"Тема пыток затрагивает самые глубинные основы, на которых стоит американская нация: как далеко можно зайти ради обеспечения национальной безопасности?" - пишет обозреватель немецкого издания Катя Глогер, добавляя, что сегодня Барак Обама должен разобраться с этим скандалом, поскольку речь в нем идет о его репутации и убеждениях.

По мнению немецкого журналиста, свои действия обязан объяснить каждый - от простых исполнителей до представителей юридической и политической элиты США, действовавшей от имени американского народа. "Приведут ли дебаты вокруг пыток к расколу страны, деморализации спецслужб и способны ли они похоронить доверие к демократическим институтам?" Ведь документы, опубликованные на днях, не только раскрывают нечеловеческие методы допросов, но и обличают власть, превратившую пытки в настоящую систему. Неужели тогдашний глава ЦРУ Джордж Тенет был не в курсе, что "погружение под воду", которому не менее 83 раз подвергали высокопоставленного функционера "Аль-Каиды" Абу Зубайду, после Второй мировой войны преследовалось по закону - причем в самих США?

Но империя наносит ответный удар, замечает автор статьи. Предчувствуя остроту дебатов, Ричард Чейни, один из главных виновников, требует публикации других документов ЦРУ. Которые якобы доказывают, что жесткие методы допросов не допустили второй волны терактов. А, следовательно, Барак Обама своим теперешним решением наносит вред национальной безопасности.

О бурной полемике в США в связи с публикацией документов о пытках предполагаемых террористов пишет и Альберто Флорес Д'Арсе в статье, напечатанной в газете La Repubblica.

Документ, представленный в среду председателем сенатской комиссии по разведке Джеем Рокфеллером, дает дополнительные основания требовать проведения парламентского расследования относительно применения "жестких допросов", одобренных Белым домом Буша в ходе войны с террористами. Первой, кто на словах одобрил подобные методы, была Кондолиза Райс, в то время - советник по национальной безопасности. Как напоминает итальянское издание, речь идет об июле 2002 года. Однако сама Райс утверждала, что лишь присутствовала на совещании, на котором обсуждалась эта проблема. В действительности, официальное разрешение на применение пыток было дано с одобрения министра юстиции лишь 1 августа 2002 года. Весной 2003 года американская разведка вновь обратилась к Белому дому, уже с просьбой о продлении программы "жестких допросов". В августе Совет национальной безопасности с участием вице-президента Дика Чейни, Кондолизы Райс, министра юстиции Джона Эшкрофта и юриста Белого дома Альберто Гонсалеса подтвердил законность подобной практики.

Президент Обама, отмечает автор статьи, продолжает выступать против расследования: дав согласие на публикацию документов и гарантировав иммунитет агентам ЦРУ, он надеялся закрыть дело, не вовлекая в процесс людей из прошлой администрации. Белый дом опасался раскола Америки, раскола в Демократической партии, нападок со стороны оппозиции и, самое главное, нарушения духа двухпартийности, который, как полагал Обама, должен был стать центральным пунктом его политики.

Но опасения Белого дома оправдались, и теперь с обвинениями в его адрес выступают как республиканцы, так и та часть демократов, которая в свое время поддерживала некоторые решения Буша. Но последнее слово (оно, безусловно, будет согласовано с Обамой) за министром юстиции. Пока его заявления носят двойственный характер, пишет в заключение автор статьи.

Американская The Washington Post размышляет о незаконности подобных решений правительства и необходимости следовать закону в вопросе наказания виновных.

"Расследование по поводу применения администрацией Джорджа Буша негуманных методов ведения допроса ведет к одному бесспорному и неудобному факту: пытки не только безнравственны, но и противозаконны", - пишет журналист Юджин Робинсон. Это означает, что раз мы узнали правду, закон обязывает нас действовать соответственно.

В вопросах нравственности администрация Барака Обамы ведет себя честно и прямолинейно, признает автор. Президент Обама сразу заявил, что США больше не будут применять погружение в воду и другие негуманные методы проведения допросов.

В вопросах закона команда Обамы не столь решительна, утверждает автор. Обама пока отказывается от наказания лиц, ответственных за принятие противозаконного решения.

Даже если эксперты расходятся во мнениях по вопросу эффективности пыток, есть один пункт, по которому они не могут не согласиться: применение пыток противоречит американским и международным законам, говорится в статье. Торжество закона является одним из основополагающих принципов этой страны. Закон, запрещающий пытки, требует выполнения - и применения, заключает автор.

The New York Times публикует мнение Али Суфана, специального агента ФБР в 1997-2005 годах. По его словам, утверждения сотрудников спецслужб США, что симуляция утопления и другие жесткие методы ведения допроса более эффективны, не соответствовали действительности.

Суфан полагает, что меморандумы министерства юстиции США, касающиеся допросов, исходили из ложной предпосылки, а именно: что традиционные техники ведения допросов не эффективны в отношении террористов. Однако, утверждает экс-агент ФБР, его собственный профессиональный опыт подтверждает эффективность "традиционных методов допросов для выявления агентов, разоблачения заговоров и спасения человеческих жизней". "Кроме того, я наблюдал, что применение этих альтернативных методов к (...) террористам очень часто давало отрицательные результаты", - пишет автор, призывая учитывать ненадежность этих методов, а также характер угрозы, менталитет террористов и юридически-процессуальные нормы.

При этом Суфан не рекомендует привлекать сотрудников ЦРУ к судебной ответственности за применение жестких методов: те, с кем он работал, в большинстве своем относились к этим методам отрицательно и применяли их лишь под давлением начальства.

Эффективно ли ведение допросов под пытками? - размышляет на страницах The New York Times Филип Зеликов, в прошлом исполнительный директор комиссии, которая расследовала теракты 11 сентября, а также советник Госдепартамента США в 2005-2006 годах.

Зеликов не отрицает, что в ходе программы ЦРУ был собран колоссальный массив информации, в том числе ценной. "В конце концов, ЦРУ имело эксклюзивный доступ ко многим ключевым пленным членам "Аль-Каиды", - поясняет он. Однако, на его взгляд, утверждения сотрудников ЦРУ о результативности жестких методов требуют проверки профессионалами в каждом конкретном случае. Этой проверкой собирается заняться комитет Сената США по делам разведки.

Обычно применение жестких методов допроса оправдывают необходимостью сэкономить время, пишет автор. Но у них есть и минусы, в том числе ненадежность полученной информации. Лицам, отвечавшим за допросы, следовало внимательнее поразмыслить о традиционных методах. Например, программа допросов боевиков "Аль-Каиды" в Ираке, реформированная после скандала вокруг тюрьмы "Абу-Грейб", доказала свою успешность, сообщает автор.

Обозреватель The Financial Times Филипп Стивенс задается вопросом: не поступил ли опрометчиво Барак Обама, позволив "врагам Америки" больше не гадать, какая участь их ждет в спецтюрьмах.

В результате публикации документов ЦРУ Обама попал под перекрестный огонь. Некоторые служащие Белого дома намекали ему: раз пытки уже были запрещены, к чему публиковать эту юридическую софистику, пытающуюся доказать, что многократная имитация утопления - это вполне гуманно и совсем не жестоко. Лучше, говорили они, не ворошить грехи прошлого. С другой стороны звучали обвинения в том, что своим подведением "черты" новый президент дал преимущество террористам. В частности, бывший директор ЦРУ генерал Гайден отметил, что опубликованные данные будут "очень полезны" для бен Ладена и прочих. Бывший вице-президент Дик Чейни заявил, что без подобных "программ" на США вновь была бы совершена террористическая атака. Нового президента он пытается охарактеризовать как чересчур "мягкого". Обозреватель издания замечает, что, видимо, для Чейни этические рамки просто не существуют, и если бы он мог расстреливать детей террористов, чтобы "спасать американские жизни", он наверняка санкционировал бы и это.

Проблема заключается в том, что пытки в "Абу-Грейб", в секретных тюрьмах в Европе и, прежде всего, на базе в Гуантанамо нанесли серьезный урон престижу США в мире. Америка, казалось, отреклась от своих ценностей, ради защиты которых она и начала войну с терроризмом. Лучшей рекламы для "Аль-Каиды" в глазах молодежи в мусульманских странах и придумать трудно. Очень важно, пишет Стивенс, что Обама это понял, и ему следует действовать сообразно этой логике до конца. Конечно, не президент должен начинать уголовные дела, это не входит в сферу его компетенции, но он и не должен препятствовать тому, чтобы прокуроры этим занялись.