Иностранная пресса о России и не только

Военный союз слаб потому, что он в своем сегодняшнем статусе больше не нужен

Каждый действующий военный союз преследует как минимум три основные цели: совместная оборона в случае нападения, взаимные пакты о ненападении и коллективная структура командования. Могут существовать и другие цели, но, если союз не претворяет в жизнь три основные, он болен и в ближайшем будущем окажется на кладбище истории. Эта участь угрожает НАТО. Из трех основных функций выполняется лишь одна. Это эффективная защита от агрессии со стороны других членов НАТО.

Обе другие функции НАТО утратило в течение последних лет. В совместную оборону в случае нападения в глубине души не верит ни один из членов альянса. Разве поспешат немцы на помощь, если вооруженные курды перейдут турецкую границу? Окажут ли французы помощь члену НАТО Польше в случае столкновении с белорусами? Предположим, что совершена агрессия в отношении Германии: можем ли мы слепо положиться на то, что нас спасут американцы? Мы должны рассчитывать как минимум на то, что они воспользуются случаем, чтобы преподать нам урок.

Возросшее недоверие

Недоверие растет уже давно, но иракский кризис сделал это более очевидным. Дебаты по поводу помощи Турции показали, что как минимум европейские члены НАТО в случае конфликта не включатся в него без излишних раздумий. Они в своем кругу будут рассуждать о причинах войны, скорее всего, до тех пор, пока опасность не исчезнет. Из этого следует вывод: когда борьба идет не на жизнь, а на смерть, лучше всего надеяться на самих себя. Поэтому для каждой страны наряду с членством в НАТО полезно подумать о том, как справиться с кризисом собственными силами. Тем самым НАТО перестает быть особым военным союзом, а только одним из множества подобных.

Третий элемент союза ? коллективная структура командования ? тоже утрачивает свои прежние позиции. Разногласия между турками и американцами свидетельствуют о том, насколько далеко зашел упадок в НАТО. Турецкие войска переходят границы сферы действия НАТО и незвано принимают участие в войне, которую два других члена НАТО без мандата ООН ведут против третьей страны. Они поступают так, несмотря на протесты своих партнеров, что, кстати, может вынудить Вашингтон пойти на компромисс, потому что и США, и Великобритания действуют вне НАТО, что не лучшим образом сказывается на дисциплине внутри альянса.

И это называется альянсом? Нет, это анархия. Каждый делает, что хочет плюс самое необходимое, чтобы сохранить видимость единства. Это равным образом относится к туркам, немцам, американцам, французам, испанцам и англичанам. Для новых членов это подобно шоку. Например, Польша имеет столетний опыт разочарования в союзах; ее неоднократно оккупировали, предавали и продавали Германия, Франция и Англия. Поставленные перед выбором между НАТО и США, поляки сегодня встали на сторону американцев. Новые страны стремятся в НАТО только потому, что сегодня ? это единственная возможность оказаться под защитой США, а вовсе не из-за восторга от альянса.

Должны ли мы горевать о старом НАТО? Не обязательно. Если союз скатился до роли пакта о ненападении, значит, он уже выполнил свою главную задачу. В качестве такого пакта он функционирует безупречно и тем самым демонстрирует свою явную притягательность для восточных государств включая Россию. Страна, которая входит в НАТО, не должна бояться нападения со стороны могущественных государств. И благодаря этому НАТО может стать самым сильным пактом о ненападении в истории. Такая концепция будет способствовать вступлению в альянс практически всех государств, даже Китая.

Враждебность в отношении третьих стран

Любая другая задача становится для НАТО избыточной. Это не зависит от недостаточных дипломатических способностей действующих лиц. Хотя в вопросе Ирака правительства стран-членов вели себя не слишком умно и не по-партнерски, но это не причина кризиса, а лишь одно из его проявлений. Каждый союз пригоден только для ограниченного количества целей. При создании НАТО ему еще противостоял противник ? Варшавский пакт. И имелась ясная цель ? предотвращение третьей мировой войны. Противник, цель, союз.

Сегодня больше не существует серьезного противника. Каждый член чувствует враждебность к ряду третьих стран и имеет разнообразные интересы в своем полушарии. Если сложить врагов всех государств-членов НАТО, наберется три дюжины, но никто из этих противников не хочет навлечь на себя вражду со стороны сразу всех членов НАТО. Совместного знаменателя не существует, потому что больше нет общего врага. Вряд ли страны-члены могут ожидать от НАТО, что альянс будет помогать им во всех их специфических проблемах. И эти центробежные силы не могут усмирить даже лучшие дипломатов.

Чтобы данное положение не привело к множеству мелких войн, применение силы должно находиться под контролем. Однако, это политическая, а не военная задача. НАТО это не по плечу. Постановка цели и ее претворение в жизнь должны разделяться так же четко, как законодательная и исполнительная власть в государстве. Чем более альянс пытается быть законодательным органом, тем менее получается у него быть исполнительным ? и наоборот. Если НАТО будет действовать в том же духе, что и до сих пор, альянс перестанет быть и тем и другим.