Иностранная пресса о России и не только

По общему мнению, первый американо-российский саммит между президентами Джорджем Бушем и Владимиром Путиным, который состоялся в столице Словении Любляне, принес довольно хорошие результаты.

По официальным оценкам, это действительно так. В этом плане встреча была обречена на успех, несмотря на достигнутые результаты.

Речь шла о своего рода пиаровской акции: с этой точки зрения она принесла определенный успех, по крайней мере улучшив негативные тенденции, преобладавшие в отношениях между двумя странами с момента прихода к власти Буша. Однако все эти торжественные заверения о новой дружбе не имеют ничего общего с реальным положением дел, для которого характерна стагнация - если не ухудшение - двусторонних отношений.

Помимо улыбок, в ходе переговоров выяснились две огорчительные вещи. Одной из них стали заявления американского президента после окончания саммита: "Я посмотрел в глаза этому человеку. Смог почувствовать его душу". Путин - из породы почти бесстрастных людей, аппаратчик, прошедший подготовку в недрах могучего КГБ, его лицо редко озаряет улыбка. Поверить, что двухчасовой разговор действительно мог позволить Бушу заглянуть в душу российского лидера, значит предположить, что в самом сердце Белого дома придерживаются опасно наивной точки зрения.

Другой тревожный факт намного более существенен. Дело в том, что, несмотря на публичные заявления, у новой администрации США нет четкой стратегии отношений с бывшим противником. Или, если выражаться точнее, налицо серьезные противоречия в самом сердце ее политики.

Буш отправился в европейскую поездку, преследуя две главные политические цели, если не считать стремления произвести хорошее впечатление. Одна из них заключалась в том, чтобы убедить всех европейцев, что администрация США по-прежнему привержена идее создания ПРО, которая является важной частью ее стратегии. Тем не менее, Вашингтон делал при этом серьезную оговорку, что США будут сремиться создавать ПРО во взаимодействии, а не в условиях контфронтации, со своими союзниками и Россией. Само по себе это прозвучало обнадеживающе.

Вторая цель состояла в том, чтобы продемонстрировать решимость США продолжать процесс расширения НАТО. На этот раз уже не будет никакой "красной черты", проведенной Россией; в НАТО будет открыт доступ для любой страны, ранее входившей в состав СССР. Это делает возможным принятие в НАТО трех балтийских государств: Эстонии, Латвии и Литвы.

Как создание ПРО, так и расширение НАТО - внешнеполитические вопросы, неприятные для России. Первый означает упразднение Договора по ПРО от 1972 года, являющегося краеугольным камнем ядерного сдерживания. Второй приведет НАТО - военный блок, созданный для предотвращения советской угрозы - в самое сердце бывшей советской империи.

Так что Буш предпочел сосредоточиться на третьей цели: достичь взаимопонимания с Путиным, заверив его в будущем партнерстве и констатировав очевидное - холодная война окончена. Проблема в том, что за этими словами ничего не стоит.

Скорее всего ПРО не станет самой серьезной проблемой в отношениях между Вашингтоном и Москвой. Россия, возможно, будет приветствовать свое участие в системе, которая даст ей возможность защитить себя от потенциальной угрозы со стороны государств-изгоев, расположенных на ее южных рубежах. Уже сейчас российские официальные лица рассматривают возможность видоизменения Договора по ПРО, чтобы можно было создать определенную систему ПРО, если она будет направлена только на защиту от государств-изгоев.

Может показаться абсурдным, но главной проблемой для Москвы является расширение НАТО. Путин нажил политический капитал и приобрел высокую популярность, выступая за возрождение национальной гордости россиян. Он одержал победу на выборах благодаря энергичному (многие сказали бы жестокому) ведению войны в Чечне. Он просто не может допустить национального унижения, каким стало бы принятие стран Балтии, вероятно, уже в следующем году, в ряды своего "старого врага".

Добиваясь этой цели, Буш и его советники из числа правых республиканцев рискуют превратить Россию в "государство-изгой" - но, в отличии от Северной Кореи, Ирана и Ирака, государство-изгой с большим количеством ядерных ракет. Если она сама не станет государством-изгоем, то легко может превратиться в поставщика оружия государствам-изгоям.

Стратегия расширения НАТо в целом плохо продумана. Краеугольным камнем Североатлантического Договора является статья ?5, в соответствии с которой все члены НАТО обязаны защищать друг друга в случае нападения. "Вооруженное нападение на одного или более членов НАТО... должно рассматриваться как нападение на всех", - говорится в статье. Эта статья всегда использовалась для прикрытия американским ядерным зонтиком тех стран НАТО, которые сами не могут себя защитить от обычного нападения. Это, несомненно, будет применимо и в отношении стран Балтии, если им будет угрожать рассерженная России. И все же очень трудно представить, что американский конгресс будет рассматривать возможность начала ядерной войны для защиты столь крошечных государств, очень далеко удаленных от США, чтобы подпадать под определение стран, входящих в сферу американских национальных интересов.

Ответ на дилемму, стоящую перед Бушем, прост. Речь не идет об отказе от расширения НАТО. Речь идет о том, чтобы пригласить в НАТО саму Россию. Несомненно, это повлечет за собой фундаментальную переоценку роли НАТО, как с политической, так и военной точек зрения.

Спустя 10 лет после развала СССР подобное переосмысление уже запоздало. До сих пор задачи НАТО остаются прежними. Безусловно, отсутствие у НАТО очевидной стратегической цели представляет собой очень серьезную проблему, вызывая растущие трения между США и их союзниками.

Должна ли эта организация выполнять роль мирового жандарма, начав очередную войну в Персидском заливе? Или ей следует уделять основное внимание миротворческим операциям, таким как осуществляемая сейчас на Балканах? Должна ли мощная военная машина, созданная в годы холодной войны, стать всего лишь организацией по урегулированию кризисных ситуаций? Или это просто организация, связывающая США c Европой - или Европу с США?

На эти вопросы никто не дал должного ответа. Вот почему европейцы обеспокоены американскими обязательствами в отношении Европы, США испытывают беспокойство по поводу европейских оборонительных планов, а Россия убеждена, что все дело в антироссийской направленности НАТО. Продолжать придерживаться стратегии расширения НАТО без фундаментального реформирования этой организации - значит просто подтвердить опасения России.

В прошлом месяце президент Чехии Вацлав Гавел выступил с горячим призывом к расширению НАТО. Он подчеркнул, что НАТО должна протянуться от Аляски на западе до Таллина на востоке. Другими словами, Россия в него не войдет. Не является ли это там самым мышлением времен холодной войны, от которого, по мнению Буша, мы должны отказаться? Так что из подобной позиции Буша логично вытекает, что Россия тоже должна войти в НАТО, и НАТО должна стать по-настоящему общеевропейской структурой безопасности - от Ванкувера до Владивостока.