Иностранная пресса о России и не только

Хотя Соединенные Штаты, скорее всего, не достигнут в Ираке всех поставленных целей, тем не менее благодаря войне им удалось подтвердить и укрепить свое глобальное господство. Как Россия должна на это реагировать? Где лежат ее интересы? И главное: какую позицию должна занять Россия перед лицом начинающегося соперничества между США и Европой?

Иракский кризис выявил глубокие различия между США и Западной Европой в том, что касается политической культуры, этики, притязаний в международной политике и роли военной силы.

Также война в Ираке вскрыла критическое состояние внешней и оборонной политики Европейского союза. Попытки Европы выработать единую позицию потерпели очевидную неудачу. Ожидается, что в дальнейшем, после расширения ЕС, эти противоречия только усилятся, что не позволяет надеяться на коренное изменение ситуации. Без единой политики ЕС в обозримом будущем будет продолжать играть второстепенную роль в мировой политике.

В этой связи то обстоятельство, что Россия решительно выступила против США, встав на сторону Франции и Германии, было ошибкой.

Некоторые в России - традиционные левые и коррумпированные бюрократы, которые боятся открытости, - сейчас упражняются в антиамериканской риторике. Однако для России, которой альянс с ведущей экономической и политической сверхдержавой принесет только пользу, антиамериканизм является контпродуктивной позицией.

Конечно, России важны хорошие отношения с Европой, прежде всего в том, что касается экономических связей, человеческих контактов и социального взаимодействия. Однако стратегический альянс с ЕС по вопросам внешней и оборонной политики нереалистичен и не принесет результатов. В этой сфере Европа, скорее всего, станет слабее, а не сильнее. По этой причине Европа для России будет иметь второстепенной значение, особенно если нам удастся установить и поддерживать особые отношения с Соединенными Штатами.

Россия также могла бы взять на себя роль "трансатлантического интегратора" и выступать в роли посредника в конфликтах и при разногласиях между Европой и Америкой. Мы, несомненно, больше подходим на эту роль, чем, скажем, Польша, которая сейчас пытается выступать в этом качестве. Что касается Китая и Индии, с которыми нам необходимо поддерживать тесные отношения, Россия тоже могла бы выполнять такую посредническую функцию.

Тесные отношения с США, однако, не должны мешать России отстаивать собственные интересы. В Ираке, например, России следует конструктивно поддерживать усилия по восстановлению страны, несмотря на то, что до сих пор никто не просил нас о содействии. Наряду с широкой поддержкой нового иракского правительства, не следует пока прерывать все контакты с умеренными членами партии Баас, пока таковые существуют, поскольку кто-нибудь из них может вернуться к власти. В конце концов, в Ираке мало альтернативной руководящей элиты. Настолько же мало, насколько мало ее было в России после 1991 года.

Если представится возможность, России следует принять участие в миротворческих операциях и поучаствовать в восстановлении Ирака, не пытаясь ставить Вашингтону палки в колеса. Потому что, в отличие от Косова, где у нас нет серьезных интересов и откуда нам следует вывести свои войска, в Ираке для России многое поставлено на кон. Там нам нужно защищать свои экономические интересы, среди которых выплата иракских долгов, закрепленное договорами освоение нефтяных месторождений и восстановление государственной инфраструктуры.

Россия должна сделать ставку на свой самый важный козырь и разыграть нефтяную карту, особенно перед лицом долгосрочной дестабилизации ситуации на Ближнем Востоке. Тем самым, с одной стороны, Россия обеспечит себе огромные доходы, и, с другой стороны, сможет играть роль "энергетического стабилизатора", который имеет большое значение для сохранения мира на планете. Разумное использование запасов нефти было бы не только долгосрочным фундаментом для модернизации России, но и укрепило бы ее геополитическое влияние.