Иностранная пресса о России и не только

Египет объявил, что очередная межарабская встреча в верхах пройдет в Шарм-эш-Шейхе 1 марта. Ирак и другие государства, которые последовали его призыву отложить саммит, не сказали, что не приедут на него в назначенный срок и собираются в нем участвовать. Однако на встрече, как нам представляется, возникнет серьезная проблема. Ведь спор идет не о сроке ее проведения, а о тех решениях, которые на ней предстоит принять. И ничто не говорит о том, что предмет спора к тому времени изменится ? независимо от того, все ли арабские лидеры соберутся в Шарм-эш-Шейхе, или некоторые из них предпочтут ждать, что последует после доклада Бликса и чем закончится дипломатическая битва в Совете Безопасности. Некоторые опасаются ? и это не секрет, ? что саммит, возложив ответственность за кризис на Багдад, будет лишь способствовать началу войны.

Ибо потребность в единой арабской позиции ? это одно, а реальность ? совершенно иное. Речь не о том, что кто-то хочет войны: каждый арабский лидер говорит, что он против нее. Речь идет о тех конкретных шагах, которые необходимо сделать в знак неприятия военного решения. Откуда взяться единой позиции в обстановке сведения счетов, столкновения интересов и распрей между арабскими режимами? И возможно ли в принципе выработать текст, который примирял бы две позиции: позицию тех, кто не может не пойти на уступки, и позицию тех, кто не может примириться с нынешней ситуацией?

Более того, роль арабов в этой игре является маргинальной. Чего не скажешь, например, о Турции, учитывая ее "торговлю" с Вашингтоном и отношения с некоторыми группировками иракской оппозиции. Роль Ирана также очевидна ? хотя бы в силу связей Тегерана с влиятельными оппозиционными кругами Ирака. Что касается Израиля, то он ведет себя как участник дележки послевоенного "пирога". Не говоря уже о том, что он подстрекает Вашингтон к тому, чтобы после удара по Ираку сразу же перейти к оказанию "политического, экономического и дипломатического нажима на Иран", о чем уже заявил израильский министр обороны Шауль Мофаз. И чтобы волны от удара по Саддаму, согласно "теории домино", достигли Тегерана, Дамаска и Рамаллаха, как выразился советник Шарона по национальной безопасности Эфраим Галеви.

Если все знают, куда может завести нас дружба некоторых арабских стран с Америкой, твердо настроенной на войну, то возникает другой вопрос: куда приведет нас сотрудничество с Европейским союзом, ищущим мирное решение? Разве то, что делегация ЕС увидела на Каирском совещании, не напоминало то, что министр иностранных дел Ливана Махмуд Хаммуд и генсек Лиги арабских государств Амр Муса увидели на Брюссельском совещании, а именно ? несовпадение позиций? И в какой мере возможно выйти из "круга ненависти", чтобы войти в "круг мира" на Ближнем Востоке, о чем писал в The Wall Street Journal министр иностранных дел Греции Георгиос Папандреу, который присутствовал на совещании в Каире и был инициатором совещания в Брюсселе?

В своей статье Папандреу выделил три пункта, которые могут быть основой взаимодействия между Евросоюзом и арабскими государствами. Первым из них является настоятельная потребность в урегулировании арабо-израильского конфликта. Вторым пунктом он назвал призыв к иракскому режиму выполнить все положения резолюции 1441, а затем провести в стране демократические преобразования, поскольку "иракское правительство ? это антипод демократии". Третьим пунктом является передача арабам опыта Евросоюза во взаимодействии со странами Восточной Европы в деле "перехода от тоталитаризма к демократии".

Остается вопрос: что для Багдада и большинства арабских столиц явится более трудным испытанием - американская война или вышеупомянутая европейская программа?