Иностранная пресса о России и не только

Колумнистка The Washington Post Энн Эпплбаум проанализировала реакцию российской официозной прессы на недавний инцидент с российским бомбардировщиком на сирийско-турецкой границе.

"Если последить за российскими СМИ в течение произвольного промежутка времени, вскоре начинаешь замечать закономерности в освещении новостей. Никогда ничего не "происходит" просто так. Каждое событие всегда включается в более общий сюжет, как правило - в конспирологическую теорию, в центре которой всегда Россия, а точнее заговор с целью ослабить или уничтожить Россию. В этот сюжет вкрапляются элементы реальности, однако они искажаются виртуальной реальностью так, чтобы укладываться в фабулу", - пишет Эпплбаум.

По ее наблюдениям, когда Россия развернула военную операцию в Сирии, "российские СМИ, разумеется, не отступились от своих прежних навязчивых идей. Вместо этого они нарисовали цельную картину. Российские государственные телеканалы объявили, что Украина "поставляет оружие ИГ", а телеканал российского министерства обороны между тем заявил, что боевики "Исламского государства" проходят подготовку на Украине. На какое-то время показалось, что можно управиться с обоими врагами одновременно".

"Однако теперь Турция добавила новых сложностей, - продолжает автор. - Сбитый самолет - это составная часть "агрессии против России" со стороны нацистов/НАТО? Если так, то России, возможно, придется ответить НАТО. Или это элемент террористического заговора против России? В таком случае все выглядит довольно странно, если учесть, что Турция, согласно ее заявлениям, тоже борется с терроризмом".

"Пока что Россия выбрала второй вариант, - констатирует журналистка. - Натовская составляющая оставлена за скобками. Как заявил Путин, Турция, этот ложный друг и "пособник террористов", ударила нас "ножом в спину". "Турки защищают ИГ", - сказал в эфире российского государственного телеканала один "эксперт". Принимая во внимание альтернативы, это хорошая новость: стало быть, Россия вряд ли станет отвечать туркам военными средствами и, скорее всего, не втянет НАТО в более масштабный конфликт. Кроме того, это может означать, что Путин все еще надеется войти в широкую коалицию в Сирии или же что он по-прежнему хочет быть причастным к любым дипломатическим усилиям Запада, которые в конечном итоге, возможно, положат конец войне. Наконец, ему требуются подкрепления для еще одного нарратива: что он вернул своей стране статус "сверхдержавы" и международное влияние".

"Однако это не значит, что история закончилась. Что, если Россия понесет новые потери или будет сбит еще один из ее самолетов? Что, если сирийская война примет дурной оборот или россияне перестанут ее поддерживать? В таком случае Кремлю понадобится оправдать свои неудачи, и нарратив снова придется менять, - полагает автор. - Может оказаться, что идеальным злодеем окажется все-таки НАТО. Единственный вопрос в том, как в этом случае отреагирует Россия: в виртуальной реальности - или в реальной действительности".