Иностранная пресса о России и не только

"В начале этого месяца российское оппозиционное движение отпраздновало примечательное событие. Антикоррупционный блоггер Алексей Навальный бросил вызов Кремлю в самом главном городе России - и одержал, по мнению многих экспертов, "моральную победу", - рассуждает Кристиан Кэрил на страницах Foreign Policy.

Навальный недавно был признан виновным в хищениях и потом отпущен после апелляции, чтобы у него была возможность принять участие в выборах мэра, по-видимому, в связи с тем, что Кремль решил, что он получит достаточно голосов, чтобы создать видимость борьбы, говорится в статье. "Если это и было так, то это был жестокий просчет. Благодаря предвыборной кампании при содействии множества молодых волонтеров (...) Навальному удалось набрать 27% голосов, почти добившись второго тура", - полагает Кэрил.

Отмечая необходимость появления в России "серьезной оппозиции", автор задается вопросами: "За что, в конечном итоге, выступает оппозиция? Какого рода альтернативные политические предложения она делает?"

"Освещение западными СМИ российского оппозиционного движения по большей части сосредоточено на активистах, которые придерживаются, в основе своей, западной модели развития, базирующейся на подлинной парламентской демократии, гражданских свободах и ориентированной на рынок экономике. Однако в антипутинском движении также участвуют все более громко заявляющие о себе группы националистов", - говорится в статье.

"Одной из проблем является поток иммигрантов из обнищавших частей бывшего СССР (особенно из Средней Азии). Россия сейчас занимает второе место в мире по числу мигрантов, сразу после США", - отмечает автор. Непрекращающееся насилие на юге России (особенно в Дагестане и Чечне) также разжигает напряженность, пишет он.

Навальный считает, что эти проблемы дают хорошую возможность для оппозиционной деятельности, полагает Кристиан Кэрил.

"Это не стало сюрпризом для тех, кто следил за политической карьерой Навального в течение нескольких лет. Он участвовал в мероприятиях, организованных националистической группой "Русский марш", (...) что заставило многих из антипутинского лагеря смотреть на него с изрядной долей подозрения", - говорится в статье.

"Стоит отметить, что я не считаю Навального ультранационалистом... Его, скорее, можно назвать популистом-консерватором - позиция, которая, в сочетании с его активной антикоррупционной деятельностью, положительно воспринимается населением, резко настроенным против радикальных перемен", - рассуждает автор.

Он приводит мнение политического аналитика Московского центра Карнеги Лилии Шевцовой о Навальном: "Он - первый лидер молодого поколения, который пытается обращаться ко всем группам населения. Но рано или поздно ему придется выбрать определенную идеологию. Ему придется решить, либерал он или популист националистического толка. И это станет решающим выбором не только для Навального, но и для всей оппозиции".

"Я считаю, что она права. Иммиграция и сложности мультикультурного общества бросают вызов даже устойчивым демократиям. Для России, которая во многих отношениях все еще находится в поисках идентичности после распада СССР, это более сложная задача", - пишет автор статьи.

"Хорошим началом было бы дать определение "русскости" через гражданскую, а не этническую принадлежность и предложить четкую и всеобъемлющую иммиграционную реформу... Принимать противоположные меры в таком многонациональном обществе, как российское, - все равно что играть с огнем", - заключает автор.