Иностранная пресса о России и не только

Военный анализ

Перед вооруженными силами США встает серьезный выбор оптимального способа достижения главной цели войны в Ираке - свержения Саддама Хусейна и его правительства.

Первый сценарий: динамично продвинуться к Багдаду, уничтожить войска Республиканской Гвардии, защищающие подходы к столице, а затем выиграть битву внутри города.

После свержения Саддама федаины и другие полувоенные формирования, которые не переставали атаковать войска союзников на всем протяжении их движения на север, окажутся отрезанными от главного источника их силы и будут разгромлены либо американцами и британцами, либо шиитскими мусульманами, которые жаждут свести с ними счеты за десятилетия преследования. Новый порядок будет устанавливаться в Ираке от Багдада сверху вниз.

Второй сценарий, который, как сообщили военные командиры в начале этой недели, импонирует им больше, предполагает отложить штурм Багдада и вместо этого ликвидировать федаинов в южных городах Ирака. Это позволит Соединенным Штатам обезопасить маршруты пополнения запасов и протянуть их далее на север. Кроме этого, это поможет шиитам продвинуться на юг, чтобы окончательно сбросить с себя ярмо Саддама.

Еще одно преимущество задержки наступления на Багдад заключается в том, что за это время США успеют перебросить из Америки в район Персидского залива дополнительные силы, например 4-ю пехотную дивизию, и, составив из них ударную силу, подготовить их к сражению.

Кроме того, американские и британские силы также смогут приступить к обеспечению Басры и других южных городов продовольствием, медикаментами и иными товарами, что должно помочь им заручиться поддержкой жителей этих городов. Новый порядок в Ираке будет устанавливаться снизу вверх.

Пока военные стратеги обдумывают решающую фазу войны, похоже, появится гибрид этих двух подходов, некая третья стратегия, которая позволит союзникам сохранить приоритет взятия Багдада.

Существует несколько причин, объясняющих, почему войска союзников вынуждены вносить изменения в свою стратегию и почему следующие шаги их командования пока не совсем ясны.

Во-первых, администрация Буша неверно оценила иракцев. На протяжении месяцев представители министерства обороны твердили о том, что Хусейн намерен закрепиться в Багдаде и попытается замедлить продвижение американцев к столице, уничтожив инфраструктуру в южном Ираке. Планировщики исходили из того, что для замедления продвижения союзников на север иракцы могут разрушить мосты и дамбы. Также не исключалось, что иракские власти могут перекрыть поставки продовольствия в города, и коалиционным войскам придется взять на себя заботу об их жителях.

Однако план Хусейна был иным. Его стратегия, по крайней мере, до настоящего момента, состояла в том, чтобы сохранить инфраструктуру страны, создать в городах крупные запасы продовольствия и выставить себя защитником иракского народа.

Для подавления возможных восстаний на юге Саддам направил туда федаинов и другие полувоенные формирования, задача которых - сохранить и усилить лояльность населения саддамовскому режиму. Полувоенные формирования использовали города как базы сопротивления американцам. Цель иракской стратегии ясна - выбить почву из-под ног американцев.

С самого начала Пентагон понимал, что войска Хусейна намерены приметить оборонную тактику "городских боев". Однако Пентагон и не догадывался о том, что иракцы планируют использовать ее не только в Багдаде, но и в Насирии, Неджефе, Самаве и других городах в южном Ираке.

В результате после начала продвижения американской армии к Багдаду войска обнаружили, что их подстерегают неожиданные и довольно серьезные опасности.

Еще одной причиной, по которой война в Ираке стала столь беспокойной для американского командования, заключается в том, что Пентагон не сконцентрировал решающих сил на начальном этапе кампании. Масштаб нынешних наступательных сил составляет менее половины коалиционных сил, которые сражались в Персидском заливе в 1991 году.

По утверждению министра обороны США Дональда Рамсфельда и его помощников, размер наземных сил более не является ключевым показателем их боевой мощи. Они говорят, что даже небольшие формирования могут обладать большой ударной силой при условии, что они оснащены современными командно-контрольными системами, разведывательным оборудованием и широким арсеналом управляемых ракет. Небольшие, мобильные, но эффективные отряды - образец будущего, считают они.

Однако не самолетам предстоит удерживать территории. Столкнувшись с неожиданной перспективой уличных боев в южных иракских городах, не говоря уже о приближающейся битве за Багдад, союзнические войска оказались довольно уязвимыми. Также, вероятно, их ожидает более длительная война, о чем сообщил сегодня генерал Уильям Уэллес, командующий корпусом V.

Нынешние иракские вооруженные силы оставляют всего треть от тех, что сражались с коалицией в 1991 году. Однако Ирак гораздо больше, чем Кувейт, и иракцы воспользовались этим обстоятельством, приняв решение бороться с американцами на большей части его территории.

Также задачу американцев осложнила неудача на дипломатическом фронте - провал попыток убедить Турцию разрешить размещение крупных американских сил на своих базах для начала наступления на Ирак с севера.

Традиционный американский способ ведения военных действий - усиливать давление на противника. Поэтому ждать прибытия дополнительных дивизий - не слишком привлекательное занятие для армии, обученной наступательным операциям и стремящейся к сохранению инициативы в своих руках.

Конечно, дипломатическая стратегия США учитывает необходимость избежать затяжной войны. И все же попытка нанести удар (по Багдаду), не дождавшись прибытия подкрепления, связана с очень большим риском.

Возможно, сейчас этот выбор кажется командованию союзников достаточно соблазнительным. Кроме того, командиры могут принять решение об одновременной активности и на юге (снижение угрозы, исходящей от федаинов) и на севере (продолжение продвижения на Багдад), таким образом приступая к ведению военных действий на нескольких фронтах. А прибывшее подкрепление можно пустить в оборот как только оно прибудет.

Как бы там ни было, война становится все более серьезным испытанием способности командиров адаптироваться к непредвиденным обстоятельствам, синхронизировать действия разнотипных войск, добиваться от них максимальной эффективности и в итоге побеждать в этой сложной, рискованной и, пожалуй, самой необычной войне.