"Спасибо, Wikileaks!" - восклицает на страницах The Washington Post обозреватель Энн Эпллбаум. По ее мнению, публикация 92 тыс. документов о войне в Афганистане - железный аргумент в пользу традиционных СМИ: "Если вам казалось, что нам больше не нужны информагентства, редакторы или репортеры с более чем 10-минутным стажем, пересмотрите свое мнение". В качестве наглядного примера автор предлагает читателям самостоятельно расшифровать один из документов с Wikileaks - рапорт о перестрелке между афганскими полицейскими, состоящий в основном из цифр и аббревиатур. Даже уяснив содержание, невозможно разобраться, насколько важны и типичны описанные события. Если бы профессиональные журналисты провели расследование, они выяснили бы, почему случилась перестрелка - из-за межкланового конфликта, или из-за плохой подготовки, или по случайности, поясняет автор. Но без контекста рапорт не имеет смысла.
По мнению Эпплбаум, документы с Wikileaks лишь подкрепляют существующие предрассудки - они демонстрируют лишь неудачи западных сил в Афганистане. "Документы также позволяют газетам имитировать сенсацию", - пишет автор. На деле информация, например, о связях пакистанской разведки ISI с талибами публиковалась в той же New York Times многократно. "Если вы до сих пор не знаете, что ISI способствовала созданию "Талибана", что потери среди мирных граждан - общая проблема НАТО и что спецназ охотится на боевиков "Аль-Каиды", то вы не читаете крупные СМИ", - поясняет автор.
