Иностранная пресса о России и не только

Джордж Буш выступил с речью, которая была и хороша и плоха. Был хорош ее тон, так как в ней не было никакой провоцирующей риторики. Не было ни "старой Европы", ни "оси зла", только американское сознание собственной миссионерской роли несколько портило впечатление от послания главы государства. Речь была хороша и тем, что Буш хотя бы для следующего этапа признал за ООН роль инстанции для обсуждения иракского конфликта.

И все же это была плохая речь, поскольку она не достигла важной цели. У американского президента была задача убедить своих сомневающихся земляков и сомневающийся мир в том, что исходящую от саддамовского Ирака угрозу можно устранить только при помощи военной силы, причем без промедления. Здесь Буш снова потерпел неудачу. И у этого есть причины, которые заключаются не в ораторском искусстве президента, а в том, что речь идет об ошибочной войне в ошибочное время, как сказал корифей американских демократов Эдвард Кеннеди.

До сегодняшнего дня сторонники нападения на Ирак не решили, что должно быть их целью: разоружение страны, падение режима, борьба против терроризма, которую Буш в своей речи вновь привел в качестве обоснования? Или стратеги из Белого дома все же ведут речь о том, чтобы ударом против слабого в военном отношении Ирака установить во всем регионе новый порядок, отвечающий интересам американцев? На все эти вопросы Буш не дал ответа. Он и не мог его дать, потому что в его лагере нет на этот счет единого мнения. Но все очевиднее становится то, что эта война, если она все же начнется, политически плохо подготовлена.

Это может представлять большую опасность для президента, который уже через год должен будет бороться за свое переизбрание. Его маневры уже привели к тому, что его положение стране поставлено под угрозу. Развертывание войск в Персидском заливе, военная пропаганда "ястребов" из его правительства вызвали у той части избирателей, которые приветствуют войну, большие надежды. Если теперь он пойдет на попятный, то такой шаг должен быть очень серьезно обоснован, чтобы не вызвать у них разочарования. Пожалуй, Бушу остается только предъявить голову свергнутого или бежавшего из страны Саддама Хусейна. Поскольку он уже однажды не смог сдержать свое обещание арестовать другого изгоя - Усаму бен Ладена.

Склонность к персонификации политических конфликтов в случае с Саддамом может определить судьбу Буша. Если же он с целью избежать такого поворота отдаст приказ о нападении, не убедив широкие слои своего народа в неизбежности войны, то это может определить его судьбу на следующих выборах. Требование демократов провести открытые дебаты в конгрессе о необходимости военных действий до отдачи приказа о наступлении уже указывает на то, что оппозиция считает уязвимым президента, который еще несколько недель назад пользовался всеобщей поддержкой.

Теперь он делает ставку на сомнительные доказательства, свидетельствующие против иракского режима, о которых уже так давно говорится. То, что они до сих пор не представлены, заставляет усомниться в их убедительности. Иначе почему к ним не могут получить доступ даже военные инспекторы на местах? В любом случае вряд ли можно ожидать, что информация из мутных источников сможет убедить скептиков в необходимости военных действий против Ирака.

При всем том остается решающий вопрос: почему заметно ослабленный в военном отношении в результате последней войны 1991 года и одновременно существенно лучше контролируемый Ирак сегодня представляет такую опасность для мира во всем мире, что с ним можно справиться только мощным военным ударом? До тех пор пока США не смогут это объяснить, в Совете безопасности ООН не будет принята вторая резолюция о использовании военной силы. Джордж Буш может произносить еще множество речей о свободе и справедливости, которые надо защищать с оружием в руках. Но без ответа на главные вопросы это будут плохие речи.