На прошлой неделе Россия сообщила о своих амбициозных планах по созданию шести новых авианесущих групп и модернизации флота атомных подводных лодок - это проявление весьма тревожной тенденции. Данные заявления вновь доказывают, что возрождение российской армии, инициированное Владимиром Путиным и продолженное его преемником, президентом Дмитрием Медведевым, может со временем принести неприятности европейцам, которые хотят верить, будто эпоха конфронтации Востока с Западом закончилась.

Прозвучавшие одновременно со стороны России предложения создать в Европе новые структуры безопасности, которые теоретически могут сменить НАТО и ОБСЕ, - это попытка Москвы продемонстрировать свои растущие амбиции. Физическое давление на неугодных соседей, таких как Грузия, желающая попасть в НАТО, или балтийских перебежчиков - Эстонию, Латвию и Литву - это напоминание о том, что "медведь вернулся". Или, по крайней мере, он думает, что вернулся.

Россия испытывает новую межконтинентальную ракету "Булава-М", главная особенность которой, как утверждается, - способность преодолевать любые противоракетные системы. Москва намекает Джорджу Бушу и его восточноевропейским приспешникам: засуньте свои перехватчики из "Звездных войн" куда подальше. А вот появление четырех российских самолетов в воздушном пространстве Грузии в июне было не столь тонким намеком. Грузия утверждает, что в Кремле готовятся к новому конфликту на Кавказе.

"Давление принимает множество форм, - поясняет дипломат из Прибалтики, рассказывая, как живется на краю Европы. - В политику вмешиваются с помощью денег, поставки нефти и газа используют как оружие, идет кибервойна, участвуют военные. Они (русские) пытаются сделать так, чтобы мы были слабыми и запуганными. А чего они хотят добиться - вот это хороший вопрос".

Один из возможных ответов заключается в том, что Россия, восстановив силы и купаясь в море нефтедолларов, готова использовать любые средства - от наращивания вооружений и воинственной риторики (как в черноморском регионе) до дипломатической блокады (как в ситуации с Косово) и политических убийств (как в Лондоне) - чтобы вернуть себе статус ведущей державы и влияние, утраченное после распада СССР.

Никто не предлагает возвращаться к сценариям времен холодной войны, которые занимали умы стратегов НАТО - о том, как отбросить советское наступление на Североевропейской равнине. И все же кажется, что европейские правительства и армии не готовы, не хотят или слишком разрознены (возможно, все это сразу) по вопросу о том, что делать с таким поведением. Как показал недавний саммит Союза для Средиземноморья в Париже, европейские страны больше внимания обращают на угрозы безопасности, исходящие с юга, нежели с востока.

Возможно, они смотрят не в том направлении. В любом случае, как утверждает Ник Уитни в докладе Европейского совета по международным отношениям ("Придание нового импульса европейской безопасности и оборонной политике"), ЕС не может нормально защитить своих граждан от угрозы - откуда бы она ни исходила. С 2003 года действует так называемая Европейская стратегия безопасности, однако для ее реализации было сделано крайне мало, отмечает аналитик.

Уитни, бывший глава Европейского оборонного агентства, утверждает, что из-за "проволочек, слабой координации и постоянного игнорирования рядом государств-участников" Европе не удалось модернизировать и обеспечить всем необходимым вооруженные силы, а также скоординировать их подготовку к отражению будущих угроз и ведению эффективных международных операций. "70% наземных войск Европы просто не способны действовать за пределами своих стран... Большая часть из 200 млрд евро, которые Европа ежегодно выделяет на оборону, тратятся впустую", - отмечает Уитни.

Будь то угроза терроризма, международной контрабанды, незаконной иммиграции или российской агрессии, ведущие страны ЕС, по словам Уитни, должны бороться сообща и не давать сдерживать себя более пассивным и менее ответственным странам.

Это, по мнению эксперта, предполагает отстранение от принятия политических решений государств вроде Австрии, Ирландии, Люксембурга, Мальты, Болгарии, Кипра и Греции, которые выделают относительно мало денег и людей на оборону, и более активное участие таких стран, как Великобритания, Франция и Германия.

Также Уитни отмечает, что благодаря недавней смене настроений в Вашингтоне и Париже исчезло главное препятствие для сближения в области европейской безопасности, которое скорее дополняет НАТО, нежели соперничает с ним. Необходимость действовать активнее давно назрела, говорит эксперт, приводя в пример решение ЕС от 1999 года о создании полностью боеспособных "сил быстрого реагирования" в составе 60 тыс. человек. Девять лет спустя эти силы существуют лишь на бумаге, хотя за это время появились менее крупные "боевые группы".

Но, несмотря на подобные заявления и на то, что во время председательства в ЕС Франция сделал упор на безопасность и сотрудничество в области безопасности, вероятно, Европа и в будущем не добьется успехов. Затраты на оборону снижаются, армии таких стран, как Великобритания, и без того заняты во множестве точек, а потому европейские граждане и дальше будут находиться в опасности. А те, кто мог бы выиграть от миротворческих миссий или операций под руководством Европы (например, Африка), останутся ни с чем.

Недостатки обороны ЕС давно уже подвергаются критике со стороны США. Подобные жалобы обычно остаются без ответа. Но в ситуации, когда Россия настроена менее благожелательно и снова притесняет своих соседей, необходимость в единой, организованной, коллективной европейской обороне, которая не опирается на США и не подчиняется Вашингтону, может стать до боли очевидной.