Несмотря на обмен колкостями по поводу реакций друг друга на российское вторжение в Грузию, Барак Обама и Джон Маккейн придерживаются единого мнения по фундаментальным вопросам, касающимся этой темы. Кроме того, обе кампании понимают, что этот вопрос может повлиять на распределение голосов самым критическим и непредсказуемым образом.

Их единство - удача для Америки, ведь никто не мог гарантировать, что обе партии назначат кандидатов, полагающих, что США должны играть лидирующую роль в вопросах защиты территориальной целостности и демократических устремлений мелких и отдаленных государств.

В конце концов, многие представители обеих партий ставят под сомнение это обязательство Соединенных Штатов. Некоторые полагают, что предыдущее поведение Америки, от испано-американской войны до вторжения в Ирак, лишает ее права на то, чтобы указывать другим, что делать. Другие полагают, как сказал мне на прошлой неделе губернатор Огайо Тед Стриклэнд, что мы должны понимать стремление России защитить свою "сферу влияния". Вместе с тем, другие обеспокоены, что у Америки и так слишком много дел, и полагают, что она не должна позволять втягивать себя в конфликты непредсказуемых союзников, которых она не может контролировать.

Все эти аргументы нетривиальны, и новоявленная агрессия России поднимает ряд вопросов, с которыми кандидаты - как и администрация Буша - только начинают работать.

Оба кандидата - Маккейн и Обама - поддерживают идею, что страны вольны определять собственную судьбу и что Соединенные Штаты должны помогать им в этом. Это было ключевым, хотя и не всегда соблюдаемым принципом президентов из Демократической и Республиканской партий как после краха Советского Союза в 1991 году, так и за десятилетия холодной войны, предшествующей этому событию.

Так почему же тогда два лагеря по-прежнему совершают нападки в адрес друг друга по поводу их заявлений, сделанных 8 августа, когда борьба между Россией и Грузией только начиналась? Кампания Обамы обвиняет Маккейна в том, что он проявил менталитет холодной войны, обвинив Россию с такой поспешностью. Однако Маккейн тщательно изучил ситуацию. Второе заявление Обамы, сделанное через несколько часов, вторило заявлению Маккейна. Лагерь Маккейна, в свою очередь, рассматривает первую беспристрастную реакцию Обамы как свидетельство недостатка опыта и моральной растерянности.

Этот спор может стать предпосылкой к гораздо более тривиальному расхождению во время дебатов. Обама выставит Маккейна в качестве опасного милитариста, Маккейн представит Обаму как наивного апологета беззубой демократии, а Владимир Путин, который своим обычным резким и хитроумным способом уже вмешался в американскую избирательную кампанию, может сыграть ведущую роль.

Путин напоминает избирателям, что в истории периодически появляются нехорошие люди, спорить с которым бесполезно. Тем самым он оказывает услугу лагерю Маккейна. Обама подчеркивал важность переговоров с такими людьми. Более того, Маккейн хвастается тем, что посвятил годы взаимодействию с этой частью света, и занял четкие позиции. У Обамы скудный опыт, и расхождения в его собственном лагере подогревают неопределенность по поводу того, как он ответит.

Однако советники Обамы говорят, что этот вопрос может пойти им на пользу. Никто не предлагает развернуть войска США в Грузии, указывают они, и потому кризис доказывает важность других инструментов, таких как крепкая дипломатия и сильные альянсы. Если бы Буш не исказил и не подпортил этих альянсов, если бы он правильно истолковывал поведение Путина, у нас бы сейчас было больше возможностей для противодействия России. Советники Обамы могут заметить, что он лучше управляется с невоенными инструментами воздействия.

Эти конкурирующие концепции могут лечь в основу плодотворных дебатов о конкретных шагах. Две стороны могут не соглашаться между собой по вопросу того, стоит ли перевооружить Грузию и как это сделать - как написал вчера мой коллега Джим Хоагленд - а также по вопросу о поисках правильного баланса между наказанием и сдерживанием России путем введения санкций, исключения из международных форумов и прочих мер. Они также могут не соглашаться друг с другом в вопросе о том, как лучше поддержать Украину и как поспособствовать независимости Европы от российской нефти и газа.

Но я надеюсь, что кандидаты не позволят дебатам о том, "кто потерял Осетию" и как лучше ответить, омрачить их фундаментальное согласие. Они понимают, что в интересах Америки помочь выживанию демократии в Грузии, и осознают, что основной виновник этих событий - не Грузия и не Буш. У Владимира Путина не должно оставаться сомнений в этом взаимопонимании.