Журналисты The Guardian непричастны к утечке документов, в которых указаны имена информаторов, заявляет сама газета The Guaridan. Речь идет об архиве, где содержатся 251 тыс. депеш американских дипломатов в неотредактированном виде, поясняет журналист Джеймс Болл. Из-за нарушения правил безопасности архив, который имелся в распоряжении WikiLeaks, стал доступен в интернете. Ссылку на архив опубликовал некий пользователь "Твиттера".

Между тем WikiLeaks утверждает, что вина за утечку лежит на книге "WikiLeaks: война Джулиана Ассанджа с секретностью глазами участников", которую написали журналисты The Guardian Дэвид Ли и Люк Гардинг. В заявлении, выложенном в "Твиттере" WikiLeaks, утверждается: "Некий журналист The Guardian, по грубой халатности или злому умыслу и в нарушение соглашения о безопасности, подписанного с главным редактором The Guardian Аланом Расбриджером, совершил акт, который ранее не был замечен, - предал огласке сверхсекретные пароли для дешифровки всего отредактированного архива "Кейблгейта" [т.е. депеш американских дипломатов], которым располагает WikiLeaks. Мы уже обратились в Госдепартамент и провели действия для подготовки судебного разбирательства. В надлежащий срок мы распространим официальное заявление".

Со своей стороны газета подчеркивает: "Депеши дипломатов были предоставлены The Guardian на несколько часов через надежный сервер, после чего сервер отключили от интернета и все файлы удалили, как ранее договорились стороны". "Однако без ведома кого-либо в The Guardian тот же файл с тем же самым паролем позднее был вновь опубликован на BitTorrent", - продолжает издание. Содержимое этого файла никогда не публиковалось.

"Абсурдно утверждать, будто книга о WikiLeaks, выпущенная The Guardian, создала брешь в системе безопасности", - говорится в заявлении газеты. Да, в книге опубликован некий пароль, но журналистам сказали, что он будет действовать всего несколько часов. Когда в феврале книга увидела свет, никаких претензий по поводу публикации пароля не поступило. За минувшие 7 месяцев сотрудники WikiLeaks могли бы удалить файлы. "Тот факт, что они этого не сделали, явно демонстрирует: проблемы возникли не из-за книги", - заключает газета.