Западные державы выделили десятки миллиардов долларов на оказание помощи России, однако, отчасти из-за того, что никакой четкой стратегии разработано не было, программы оказания помощи не смогли обеспечить столь желанный переход России к капиталистической экономике. Об этом говорится в докладе, подготовленном Конгрессом США.

Доклад, подготовленный Центральным финансово-контрольным управлением США, ставит под сомнение правильность осуществления главной цели американской внешней политики: сделать так, чтобы после развала коммунистической системы в 1991 году Россия больше никогда не стала врагом США. Многие сотрудники администрации Клинтона высказались в поддержку вливания в Россию огромных средств, которые, по их мнению, должны были обеспечить скорейшую приватизацию государственных компаний и реструктуризацию банков - и все это для становления в стране капитализма и демократии, предотвращения возврата коммунистов к руководству экономикой.

66 млрд. долларов, предоставленных России США, Европой и ведущими международными кредитными организациями, позволили избежать возврата к власти коммунистов и сползания страны к анархии. Однако, - подчеркивается в докладе, - программы помощи не обеспечили формирования сильных капиталистических институтов и стабильного экономического роста в России, который сейчас производит примерно на треть меньше, чем десять лет назад.

В докладе Центрального финансового контрольного управления отмечается, что страны и организации, оказывавшие финансовую помощь, должным образом не координировали свои программы и старались побыстрее разместить свои деньги.

"Хотя худшие опасения в начале переходного периода, которые были связаны с анархией и возвратом к коммунистическому правлению, не оправдались, спад российской экономики оказался более резким, а возрождение более медленным, чем предполагалось", - говорится в докладе.

Скорее всего, обе стороны, участвующие в продолжающихся бурных дебатах по поводу политики в отношении России, воспользуются этим докладом в качестве аргумента в поддержку своей позиции. Доклад дает право критикам из лагеря республиканцев говорить, что администрация Клинтона и ведущие агентства по оказанию помощи попусту потратили деньги, закачивая их в Россию и мирясь при этом с широкомасштабной коррупцией. Однако он означает, что задача по стабилизации ситуации в стране, которая раньше была противником США, все еще остается на повестке дня, и возлагает большую часть вины за неэффективность помощи на саму Россию.

Неприятности России связаны с коррупцией, несговорчивым парламентом, серьезной чехардой в кабинете министров и ограниченной поддержкой в отношении капиталистических перемен со стороны широких народных масс. Более того, новая экономическая элита сама препятствует многим переменам. В докладе подчеркивается, что необходимым условием этих перемен является их поддержка в самой России.

В докладе отмечается, что в начале 90-х годов "большая семерка" пыталась координировать западную стратегию по оказании помощи, однако вскоре подобные коллективные усилия были прекращены. В результате Мировому банку, МВФ и отдельным странам пришлось осуществлять свои программы помощи в значительной степени независимо друг от друга - они преследовали различные целями и добивались противоречивых результатов.

Вероятно, еще более серьезной ошибкой стала поддержка со стороны Запада программы широкомасштабной приватизации в середине 90-х годов, - отмечается в докладе. В результате ваучерной схемы многие наиболее рентабельные российские предприятия оказались в руках узкого круга лиц из числа элиты. Однако, по мнению экспертов, в ходе этого процесса государственные активы просто разворовывались, и приватизация не оказалась серьезным благом для экономики России в целом.

Председатель банковского комитета палаты представителей, республиканец от штата Айова Джеймс Лич, когда его впервые попросили высказать мнение об упомянутом докладе, подчеркнул, что он, судя по нему, сказать, что эта помощь была растрачена впустую, значит ничего не сказать.

Администрация Клинтона ответила на доклад Конгресса письмом, в котором подчеркнула, что основные содержащиеся в нем выводы являются взвешенными, и согласилась с тем, что главная проблема заключается в нежелании самой России осуществлять необходимые реформы.