"Я аналитик, а не президент, но, так как пришло время переоценки роли Америки в иракской кампании, напоминаю вам, что я поддерживал ее", - пишет обозреватель Мэтт Миллер на страницах The Washington Post.

"Я поддерживал войну в 2003 году, потому что думал, что у Саддама Хусейна есть оружие массового уничтожения. Как и Кен Поллак, бывший сотрудник клинтоновского совета национальной безопасности, чья книга "Надвигающийся шторм: за вторжение в Ирак" пользовалась популярностью в то время, я верил, что Хусейн, обладающий ядерным оружием, безусловно нетерпим".

"Если бы я знал, что у Хусейна нет оружия массового уничтожения, я бы не поддержал войну. Не думаю, что президент Буш вводил страну в заблуждение по поводу этих фактов, так как многие другие источники придерживались того же мнения о возможностях Хусейна", - пишет автор.

И все же "я не могу не думать, будет ли через сто лет готовность Америки послать свою отважную молодежь на другой конец света, чтобы свергнуть чудовищного диктатора, представляться благородным делом. Хорошо это или плохо, у меня нет моральной уверенности и стратегической ясности убежденных сторонников или противников".

"Вместо этого в ретроспективе вторжение в Ирак представляется мне плохим решением, которое Соединенные Штаты должны были осуществить наилучшим образом, не имея другого выбора. Наши войска проявили себя замечательно. Хорошо ли с ними поступили их политические лидеры (или политические обозреватели), это другой вопрос", - пишет автор, журналист и старший научный сотрудник Центра американского прогресса.